А вот смотрите, Овечкина не продают, хотя за него можно сбалансировать целые линии. Это хорошо в спортивном смысле или плохо?

В случае с Аршавиным это не бизнес - поскольку на Аршавина и здесь бы ходили, но как источник дохода ходьба зрителя на стадион - ноль. Это какое то проедание краткосрочной перспективы.

ИМХО, Овечкина как раз не продают в первую голову из-за бизнеса. Потому что Овечкин это не только хороший хоккеист. Это зритель, это телевидение, это лицо лиги наконец. В чисто спортивном плане, думаю, имело бы смысл обменять Овечкина на крепкое атакующее звено/пару хороших защитников.

Бля, Вам не угодишь И продать плохо, и оставить плохо.

Хорошо только Овечкину, в любом случае он свои 130 (?) лямов получит.

Прочитал всё вышесказанное и заинтересовался оч. Пообщался после с подругой с биофака и вот чего она рассказала...Длительность протекания анаэробно-алактатных процессов (как я понял) зависит от порога гликолиза, превышение его ведёт к образованию молочной кислоты.Видимо смысл тренировки анаэробной выносливости заключается в повышении этого порога...Чем это грозит организму (прочим его системам)?Где предел повышения и существует ли "площадка" на вершине кривой гликолиза??

С точки зрения спортивной биологии - неверно.

А биологий много? Или одна общечеловеческая? Аргументируйте пожайлуста, а то может подруге неуд поставить??

В спорте это желаемая реакция.

Анаэробных процессов два - алактатный - ресинтез АТФ и гликолитический - расщепление глюкозы или гликогена, второй обеспечивает ресинтез.
Может она упростила здесь.
Ну и в разных видах спорта тренируется разная выносливость ( ее виды ), т.е. различно взаимодействие энергосистем.
Вообщем лучше почитать спецлитературу.

Литература-это хорошо, но пообщаться тоже есть желание.))
С изложенным выше не спорю, реакция вырабатывания молочной кислоты ( жжение в мышцах ) не то чтобы цель, а скорее составляющая тренировки на повышение ур.гликол. как мне кажется.
Мысль вот про что, кривая эта с одним максимумом, перевалив через который мышцы перестают "слушаться" или " деревенеют"..что-то в этом роде. Для оптимальной "работы" на площадке спортсмен должен держаться на пике кривой либо чуть ниже... А вот чтоб этот максимум превратился из точки в площадку наверняка есть препараты...Уж не знаю чем профессионалов кормят.

Верно, максимальная энергоемкость анаэробики ограниченна, даже конкретные цифры есть в расчете на вес.

Тоже верно, еще как кормят

Продукт распада гликогена, действительно вредная вещь, но без этого в спорте ( конкретно хоккее ) никуда, поэтому я и написал - желаемая
Убирается аэробными упражнениями, фармацефтикой/химией, массажем, даже нетрадиционную медицину задействовают.

Вот-вот! А как это расчитать можно ( если конечно не секретная инфа) ?

Не знаю, я не биолог, просто читал где то

Ладно, спрошу у подруги, мож она знает) Если интересно будет выложу тут расчёты

Михалёв: ... Однако мы-то, тренеры, знаем, как сказывается на состоянии спортсмена эта дурная привычка. Поэтому всегда можем сказать, кто из них курит, а кто – нет. Например, чтобы курильщику выполнить аэробную нагрузку, ее нужно усилить на 15-20%.

Мдаа....забавно это. А если спортсмен курил, бухал, и ... хорошо проводил время?
" такой хоккей нам не нужен" (с)

Имея чуть не шесть пятерок легко рассуждать о анаэробике, еще бы столько и она вообще не нужна, а потом думаем - че это в ПО ЧМ команда уже "не бежит"?.

SSS
а 6 пятерок это как раз может быть следствием того, что 5-6 нападающих курят по подворотням

По подворотням - значит стыдно))))

по подворотням значит официально нельзя, но очень хочется!

В общем и целом, хоккейная теория вряд ли так глубоко погружена в биологические механизмы, как циклические виды спорта, которые на этом уже съели собаку. С точки зрения развития составляющих ФС тут для хоккеистов еще горизонт работы. Просто интересно, вообще у игровиков есть детальные исследования на эту тему? Как то есть у меня опасения, что в общей массе (химия, нагрузки, тесты и прочеее) это происходит на глазок. Тут вообще, ИМХО задачи бы то поставить...

Для циклических видов, как я понимаю, существует термин - ПАНО, порог анаэробного обеспечения, за которым идет тупиковое "закисление". Оно, кстати, влияет не только на ноги, но и на голову еще больше. Получается, что это очень индивидуальный показатель. Зависит он от специализации, генетики, ФС в конкретный момент, исполняемой нагрузки. Циклики (не касаясь спринта видимо) работают на пороге АНО, ловя и просчитывая этот объем нагрузки с точностью до 2-3 ударов пульса. Их стратегическая задача расширить границу ПАНО, тактическая - не переходить его. В хоккее, наверно, стратегическая задача совпадает, но тактическая невозможна. И судя по Дацюку, его велосипеду после игр, хоккеисты регулярно ловят превышение порога в матче. А это все переворачивает - как тут добиваться субмаксимальных пределов, если задача с кучей меняющихся параметров? Тут игра, тактика, лед, работа с командой (а не индивидуально). А если параметры меняются, факторов много, то все проще свалить на усредненные варианты - селекцию (во бежит от природы), а нате поешьте (вдруг поможет), а давайте вот так попробуем...

Действительно, где методики по расширению границы анаэробного порога для хоккеистов?

Цитировать лень, но тут кто-то уже говорил, что в Канаде ( в Ванкувере если не ошибаюсь)(может где ещё, но я не в курсе) существует спец. организация , занимающаяся прикладными иследованиями в этой области. В России... не верится, что есть что-то подобное, наверняка есть отдельные профессора защитившие какие-то труды в обл биологи (этих процессов), но после 90-х (криминала в спорте) врядли хоккей и высокая наука идут об руку...

Хотя хочется верить в лучшее, так что если кто-то разубедит, буду признателен
Внимание вопрос! Есть ли команды в России, где практикуют дружбу с наукой...(ну вы меня поняли)??

На примере Фелпса, кстати, видна разница в методиках, их продвинутости. Даже наши пловцы - циклики, где все изначально должно быть основано на определенных схемах, признаются, что у нас эта работа в общем-то в загоне. Талант талантом, но все же основа в другой работе.

Я понял, что нечто у нас делают футболисты, но все это достояние коммерческой тайны цеха. Наверное, Лобановский тут среди наших всех дальше. А вот в хоккее... После 1985 все минимум остановилось в плане развития.

Не исключено и то, что все эти вопросы связаны с темой допинга и отсюда определенные недомолвки . Назаров говорил, что в НХЛ все жрут и лига молча выводит данный вопрос в тишину. Так там профсоюз, правовое государство, ответственность...

Захаркин, я думаю, даже не второй тренер, а научный сотрудник.

"жрать" ,на мой взгляд, не то чтобы необходимо..., но нужно. Высший спорт требует такой работы организма, которую может питать только спец.еда без этого никак, слишком велика нагрузка. Супермен на одном чае с варением далеко не улетит, он же не Карлсон.

Не вижу проблемы командам вводить в штат людей всязанных с данными областями науки. Жалко денег, ну наймите студентов-выпускников (мед., биофак) с горящими глазами. Необходимость-то на лицо! В гонке за стандартами НХЛ совершенно необходимо развивать и эту область (очень кстати перспективное дело, я б пошёл-пусть меня научат) .

Я имею ввиду, что жрать нужно не вообще, а по науке. Именно со вторым, ИМХО трудности. Кто помнит, одно время метандростеналол все качки начали колоть. Но это тупо и уныло, медико-биологическое воздействие гораздо шире понятия упаковки одного лекарства.