Зедники и прочие Хигинсы имеют в хайлайтах тоже аццкие голы.. не слышал чтоб их Гретцки V2 называли

талант это не несколько отточенных до совершенства финтов(см. Овечкин)
это больше игра на инстинктах.. способность принять неординарное решение на льду(Дацюк в борьбе отдающий передачу поверх ворот как пример)

Игра - она вся на инстинктах.

Возможно повторюсь, но не могу сложить. Условно талант=игрок уровня КХЛ.

- таланты порой несоответствуют модельным стандартам МГХ, например Сент Луи,
- таланты порой пришли поздно в хоккей, например Овечкин,
- не проходили модельную подготовку/периодизацию, например Левандовски,
- заиграли порой сравнительно поздно, например Дац,
- могут не иметь рычащего характера вне льда/харизмы, например Дац,
- могут иметь внешность легкого дебила, например Малкин
- могут выглядеть и говорить как профессор, например Ларионов,
- могут иметь порок сердца, например Харламов,
- могут вообще не иметь ничего - ни броска, ни катания, ни скорости, ни МГХ, ни характера... как Гретцки...

Так что? Остается игровое мышление, как учил Эпштейн?

Кстати, этот аспект не отражен в темах. Что с чем едят и как мерят.

Это-то какое отношение имеет к хоккею

RED77
Другими словами, талант = "заигравший вопреки"?

"Заигравший вопреки" это как раз трудоголик и фанатик. При этом может быть полнейший бездарь, у которого всё получается с 1.000.000-го раза, когда у других - максимум с 10.

Inner Gear

Я как то раньше наблюдал интервью и отметил для себя одну вещь - хоккеисты умеют говорить. Разительно порой отличалось от футбола. Я даже подумывал одно время, что в хоккее настоящего успеха добиваются интеллектуалы. Но наверное это не так Поэтому связь тут такая - интеллект как сопутствующий таланту фактор. Малкин выглядит как то ... не того... но это, во-первых, спорно, во-вторых точно не мешает таланту.

Талант нельзя сказать, что тот, кто вопреки. Скорее Ваши слова и Михалева, что нельзя испортить особо ничем. Ну и вот у меня получается больше варинтов нет - только игровое мышление стоит особняком. То есть грубо "накатать модельного игрока" - проблем нет, берешь прогноз МГХ, с 5 лет на льду, мощный щелчок, бросок, агрессивность, силовая игра... Но получается всего лишь трамвайчик, бегающий по рельсам. А таланту перечисленные характеристики факультативны, он и без них играет. Это и непонятно. Вот и получается, что критерий один - в голове. А озвученный институт тут один - игровое мышление.

Я помню старый журнал, где Эпштейн критически смотрит на развивающуюся инфраструктуру хоккея и говорит - дворцы не решат главную задачу развития игры. Он, вроде, отбор вел по игровому мышлению, играли у него кто попало по иным критериям. И играли ведь оборонительные схемы, разновидность говнохоккея ведь тоже.

Еще так можно проверить - а есть у нас игроки - звезды - но без головы, без мышления?

Скажем ВОВКА очень плотно критиковал именно по отсутствию этого параметра Ковальчука. Я думаю, что Ковальчук 2007 год в Атланте целенаправленно начал работать над этим компонентом. Я помню смотрел его эти безголевые серии, где он пытался ломать свою игру. Эти 2-3 сезона прогресс налицо и Ковальчук стал безусловно сразу не просто звездой, а топ игроком.

Red77,
ситуация с Ковальчуком вполне объясняется
тем, что я писал о двух разных подходах в
подготовке игроков: целенаправленном обучении
и голом опыте.

Сколько уже лет Ковальчуку? Звезды советского
хоккея достигали пика годам к 22-23-м.
Естественно, что талантливый от природы Ковальчук
не погибнет. Ему есть, на чем выехать, взять свое.
Но как-то это выглядит неакцентированно, что-ли.
Все на фоне слез, ломки характера.

Ведь, если честно сказать, Ковальчук уже давно
должен был делать то, что он только сейчас начал.

Ну так а есть у него мышление игровое или нет?

Да, согласен. Возможно кстати, что отправной точкой стало обучение в РГУФКе - либо Илья сам понял, либо ему тот же Захаркин дал совет.


ИМХО есть однозначно, например его передачи Зине в финале этого ЧМ.


Макаров тоже был жутким индивидуалистом, и стал передачи раздавать позже (как Фетисов говорил - Сергей так самоутверждался). Склад характера такой, надо было просто вырасти

Ковальчук просто уехал "сырым", на маленькой поляне ему вполне хватало навыков много забивать, раскрыться на "аэродромах" игроку с его ролью во взрослом хоккее сложнее, + еще первые его попытки прошли при отсутствии внятной игры у сборной России в целом, БЗ его по сути заново научили играть в системе, пользоваться ее преимуществами. Заиграл он практически сразу, явный успех пришел чуть позже.
Все абсолютно логично.

Талант можно пропить, потерять по здоровью, прогулять с девками, потерять из-за неправильных отношений в семье, в школе, просидеть в пеницияриях ....вобчем достаточно много вариантов в жизни..потому как в хоккей играют не хоккеисты(некоторые ошибочно так считают) а вы первую очередь - ЧЕЛОВЕКИ...и ничё им не чуждо..

Кто о чем...

У Вовки сын с ним вместе тренировался. Он лучше знает.

Фишка Овечкина
Он доигрывает эпизод даже тогда, когда уже никто бы не стал - тот же гол Финиксу.

Все пытаются доигрывать ( этому учат еще в детстве ), не у всех получается

НЕ ВЕРЮ

Почему нет?

Потому что я там учусь.

Что, там такая тоска и запустение, что нечему поучиться?

Ну при желании. Я правда не на хаккее. Но думаю это скорее для корочки делается. Не знаю как Ковалчак, нос Филатовым просто без вариантов.

У всех по разному, как и везде

Ну я понимаю, просто не стоит рассматривать сие мето как фабрику по производству захаркиных.