Зачем опять передергивать?

То, что он взял КС, имел миллионный оклад и вошел в Зал Славы - не делает его роботом, неспособным ошибаться, в том числе "по-детски". Это всего лишь означает сниженную вероятность таких ошибок по сравнению с другими игроками.

Люди!, ну не играл Тихонов так, ЦСКА-75 это не есть Тихонов, и различия видны невооруженным взглядом.
Тихоновская сборная, например образца 82г. обыграла бы ЦСКА75 с двузначным счетом, вместе с Харламовым и пр., как ни противоестественно это хвучит.

Хорошо, тогда вопрос.
В тот момент, когда Харламов пересекает линию - гол уже неизбежен?
Или переиграл именно Харламов?

Нет, конечно
Вообще такого понятия - неизбежный гол не существует в природе.
Харламов порвал бэкчеккинг ( вариант зонной линейной обороны ) канадцев - отсюда гол, понятно, что при помощи партнеров, его подключение "второй волной" могло ведь и не пройти, просто это ХАРЛАМОВ

нет конечно..
вратарь мог поймать, промахнуться можно было, не знаю, споткнуться, или клюшку сломать..
Но ведь нас сам гол уже не волнует...
Мы ведь именно этот момент коментируем только потому, что гол состоялся..

а нас собственно сам гол и не интересует, а интересует неоднократная раскатка, удержание шайбы, смена мест игроков нападения, огромное количество поперечного движения в том смысле, какое воздействие это произвело защиту на Монреаля...
--------------------------
Тихонов заступил на свою вахту в77 это верно,
но преемственность его игры и данного образца очевидна, чего тут спорить-то...
Харламов в команде Тихонова накатывал Ларионова, и кажется Макарова... Это факт.

И никто не спорит, что Тихонов сделал команду еще сильней...

SSS
Я неточно выразился

Имел в виду - выход Харламова на вратаря. Т.е. если бы защитник (тот же №11) переключился бы в этот момент на Харламова, он успел бы...хмм, ну допустим в клюшку сыграть чтоб шайбу отобрать? Или уже все, Харламов набрал скорость, а защитник без скорости и недостаточно близко, чтобы успеть помешать?

Хотя ладно. Вопрос закрыт.

Теоретически - да, просто ХАРЛАМОВ их обыграл.

Кстати, насчет увеличения скорости Тихоновым.
Здесь примечателен Кубок Канады-81.

Именно туда Тихонов взял много молодежи в ранге игроков
первой сборной. Зато оставил дома ветеранов: Харламова,
Якушева.

Но на чемпионат мира того же 81-го года он снова взял ветеранов,
объясняя это тем, что в Канаде лучше играть более быстрым
молодым игрокам, а в Европе - более опытным и возрастным.

Так что, Харламов, например, мог бы еще играть несколько лет.

В книге Тихонов пишет, что Харламов мог играть в ЦСКА еще три-четыре года.

Правильно. Как раз до 84-го года, когда окончательно ушли все ветераны во главе с Третьяком, и образовался вакуум.
Вот это начало кризиса нашего хоккея.

Каким образом дата предполагаемого ухода Харламова из ЦСКА связана с датой начала кризиса?

Причем тут дата предполагаемого ухода Харламова?
Я разве о ней говорил?

Нашел новый для себя
фильм про хоккей 70-х с комментариями Николая Озерова.
Может, уже писали про него, не знаю.

Ты издеваешься?

Мои слова:
В книге Тихонов пишет, что Харламов мог играть в ЦСКА еще три-четыре года.

Твой ответ:
Правильно. Как раз до 84-го года, когда окончательно ушли все ветераны во главе с Третьяком, и образовался вакуум.
Вот это начало кризиса нашего хоккея.

Ты ответил таким образом, что будто бы есть непосредственная связь.

Тем не менее скорости сборной СССР на ЧМ81 ниже не стали, знаменитый тихоновский скоростной тест как первичный метод отбора был одинаков для всех.

Ну так а скажите мне, если скоростной тест был первичен, почему главенствующее значение ВОВКА понимает под философией игры?

Я немного не точно выразился - скоростной тест являлся как бы навыком, примерно как умение играть на определенном уровне, т.е. скажем если игрок не дотягивал до определенных скоростей, то модельно в сборную Тихонова он уже не проходил, хотя например в кулагинской сборной вполне мог играть.

Это у него лучше спросить, хотя имхо это просто взгляд на проблему под иным углом, - очень интересно получается

Потому что то поколение игроков, которое начинало играть в 60-70 годы, с философией нашего хоккея было знакомо хорошо, а сверхскорости были для них в новинку.

Те, кто пришел позже (во второй половине 80-х), уже оказались переориентированы на другие принципы игры.

Кризис начался с уходом поколения игроков 70-х.

Это ответ и Inner Gear.

В корне неверно имхо, особенно если вспомнить, что у игроков поколения 60/70-х был и свой кризис в середине 70-х ( два подряд проигранных ЧМ ) и именно Тихонов решил проблему, в частности и интенсифицировав игру.

Так это фактически так. К середине 80-х сошли защитники Васильев, Лутченко, Федоров , нападающие (кроме МПХ) Мальцев, братья Голиковы, Якушев, Шалимов, Шадрин, Капустин и др., вратарь Третьяк.

Вылилось это в потере всей сборной, начиная со второй пятерки. Еще раз напомню: вторую пятерку Тихонов потом создавал очень долго.
Звено Быкова фактически заиграло хорошо только с отъездом КЛМ.

Кризис 70-х был. Да. Ну его Тихонов преодолел с тем же поколением 70-х.

Невосполнимой видится только потеря Третьяка, Фетисов, Касатонов не хуже Лутченко и Васильева, звено Быкова расцвело с приходом Каменского.
ИМХО причины кризиса были обьективны и крылись в самом развитии игры - прежде всего нарастающая плотность и коверканье правил с подачи ИИХФ.
Хотя я соглашусь, что Тихонов 81 сильнее чем Тихонов 87.

Да, но Фетисов, Касатонов, Лутченко и Васильева, Билялетдинов, Первухин, Бабинов намного лучше, чем Фетисов, Касатонов, Гусаров, Стельнов, Стариков (кто там еще?). Выбор сузился до предела.



Поверьте. Это не так. Каменский был очень неровным игроком. Вы, наверное, оцениваете его по видеоархивам.
Он почему-то ярко начинал играть только по большим праздникам (как, например, Кубок Канады-87).

В те времена в адрес звена Быкова в основном была слышна критика. Их голевой вклад в победы сбоной СССР был очень низким.

Все на своих плечах выносила первая пятерка.

Несколько смешанно, Билл с Первухиным играли до конца 80-х, Стариков тоже ( до 88г. по-моему ) , пары типа Фетисов - Касатонов у сборной СССР никогда не было, она бесспорно является сильнейшей за всю историю сборной, далее подрастали Гусаров, Константинов, Стельнов, Бякин...если учесть, что тогда играли в три пары, то не думаю, что качественно оборона выглядела хуже.

В 87г. мне было 16 лет
Про вклад - для второго звена вполне себе неплохая результативность, наприме на ЧМ85 звено Быкова 23 очка, КЛМ 28.
Если учесть большинство, на которое как правило выходило КЛМ, то вполне нормально.
Ну и подрастало очень сильное поколение Буре, Федорова, Зубова..., просто времени не хватило.

Упрек принимается. На старом форуме
http://www.forumsport.ru/ltopic6184-68493.html#p68493
разместил статистические данные по игрокам сб. СССР 80-х.

Разместил бы на этом, но здесь нет такой функции.

Возвращаюсь к основной теме.

Inner Gear абсолютно верно заметил, что

Это говорит вот о чём: подготовительная работа к решающей атаке происходила около 40 сек, а сама атака заняла лишь несколько.
Именно во время этой подготовительной работы и создавались локальные численные преимущества, происходил поиск места и времени для прорыва обороны, происходила трансформация ЧП в соростное преимущество. Именно за счёт этой подготовительной работы позиции всех канадских игроков оказались скомпрометироавны. И в момент завершения атаки уже не важно, что канадцев больше, а важно то, что они статичны относительно Харламова и у него есть пространство и время для принятия и реализации решения.
Также важно понимать, что дискутируемый тактический вариант относится к вариантам начала и развития атаки, а не её завершения. Поэтому критерием успешности такой тактики не может быть вероятность забития гола, а должна быть вероятность (частость) создания хороших условий для завершения атаки, т.е. выход 3 на 2, 2 на 1, 1 на 0, вывод игрока на удобную и свободную зону для броска и т.п.