Отличаются - именно в части названных мною факторов.

Во-первых, моделирование экономической среды с точки зрения статистики проще, ибо моделируемый объект имеет ГОРАЗДО больший масштаб, и соответственно имеет большую статистическую устойчивость. Одно дело - игровая деятельность тридцати команд, по двадцать человек в каждой. Другое дело - это отрасли экономики, где тысячи субъектов и заняты сотни тысяч людей.

Во-вторых, бизнес вроде как не является игрой с нулевой суммой, в отличие от хоккея. Т.е. у субъектов экономической модели НЕТ цели противодействия точности моделирования.

Да и вообще, ты все в кучу намешал. Сначала ты (вроде как) говоришь о продвинутой экспертной системе, а затем съезжаешь на тупую автоматизацию рутинных тренерских операций - блокнотики, бумажные архивы и т.д.

Кстати, ответ тут тоже понятен:

1. Невыгодно. Малотиражное ПО получается. Спецам интересней автоматизировать разные ООО, которых горааааааздо больше.
2. Эргономика. Лучшего интерфейса, чем блокноты и рисование от руки вряд ли придумаешь Разве что на бумагу с электронными чернилами перейти.

Дабы конкретизировать - допустим, нужна система, которая тупо автоматизирует расчет показателей игровой деятельности каждого хоккеиста в конкретном матче. Рассказывай, как будешь делать

UPD: Что-то мы углубились в оффтопик

Люди добрые, с полномочиями - перенесите пожалуйста постинги мои,SSS и Felix-а, начиная отсюда:
http://russian-hockey.ru/forum/viewtopi ... 325#375325
в эту тему:
http://russian-hockey.ru/forum/viewtopic.php?t=2951

Заранее большое спасибо!

Продолжаем разговор об ИТ в хоккее здесь:
http://russian-hockey.ru/forum/viewtopi ... 037#376037

Предлагаю обсудить этот тезис:

Считаю, что не только исполнители слабоваты, но и схема.
Как я писал по канадско-финской схеме игра во многом сводится к игре 3 на 2, что проще.

Felix
Ну у нас как раз и слабоваты исполнители чтобы эффективно толкаться на пятачке и при этом в любой момент быть готовыми добить отскок.

Игра в большинстве, основанная на розыгрыше, требует умения видеть партнера и играть с ним в пас.
У нас плохо прежде всего с этим.
У тех же шведов или чехов такие розыгрыши почему-то получаются,
а у нас - нет.

В прежние времена мы именно в этом давали всем сто очков вперед.
И связано это было не только с хорошей сыгранностью,
а и просто с умение играть в такой, коллективный хоккей.

[б]Я[/б]
игра в большинстве требует самого важного, а ето не только розыгрыша, видения партнера и игры с ним в пас . с етим то у наших ребят все в порядке. они отлично перепысовывают требуется движение и специальные перемещения хоккеистов, как с шайбой так и без нее!

Убедиться в том, что это не так очень легко можно,
сосчитав количество передач, после которых шайба
теряется нашими игроками во время розыгрыша лишнего,
а потом сравнить с тем, как долго могли держать
шайбу в зоне, передавая ее друг другу, МПХ или КЛМ.

[б]Я[/б]
передавать шайбу друг другу - ето хорошо, главное, что бы передача носила замысел, быстроту и соответственно остроту для ворот соперника, а убеждаться в потерях шайбы, в колличестве передач можешь сам- ето второстепенно, если не третьестепенно. ответ на твою аргументацию очень прост: шайба теряется не потому, что наши не умеют делать передачи,а потому, что передавать ее некому- все стоят, нет движения, которое было у выше названных тобой троек.

МПХ и КЛМ играли на относительно чистом льду, дай сейчас такой ЗЗМ, они будут забивать 2 из 4-х, в том то и прикол, что сегодня другие условия.

SSS
Серег, не согласен, что они забивали бы по 50%, если бы игра была бы как тогда! думайу,, сыграй они в тех же условиях, как КЛМ в конце 80-х- врятли бы 5% забивали бы! сравнить даже вчерашнюю игру с чехами, при вязкой защите, а не при всячих игроках на спине, они не забили вчера НИОДНОЙ!

При реализации лишнего очень часто нет таких высоких скоростей.
Игра более статична.

Те же шведы умудряются забивать, стоя на месте (при этом, да, выигрывая позиционную силовую борьбу).

Чего не хватает, так это умения сыграть не прямолинейно,
а, например, отдать скрытый пас, резко изменить направление
движения, что хорошо делает Морозов.

Большинство игроков изначально настроено на игру
по принципу "беги быстрее - бросай сильнее" и в
ситуациях, где нужно сыграть по-другому, они теряются.

МПХ и КЛМ при игре в чужой зоне использовали очень много
нестандартных, неочевидных для соперника приемов.
Поэтому скоростные действия обороняющихся никак им
не помогали и даже наоборот, часто шли им во вред.


-----------------------------------------------------------

И не может скоростная игра нам вредить.
Мы все равно быстрее всех.

Я

Как объяснить первое место американцев по ПП на прошедшем ЧМ?
Они очень много бросают, перепасовок минимум. Броски в основном в касание, две-три передачи и бросок. ПП при этом 32%. У шведов, которых ты приводишь в пример, 10 место по ПП и 17 процентов реализации. Как так получается?

В 70-е даже Мозякин бы забивал 2 из 4-х , КЛМ уже играло в более плотный хоккей, но менее плотный чем сейчас.

Я

Чего не хватает, так это умения сыграть не прямолинейно,
а, например, отдать скрытый пас, резко изменить направление
движения, что хорошо делает Морозов.

Можно посмотреть, как разыгрывает большинство Калгари. Вантаймер-шоу в исполнении Игинлы и Фанефа. Один на синей, бросает, другой добивает, сразу же меняются местами, и повторяют такое по шесть-семь раз за смену в большинстве. На мой взгляд, такая схема розыгрыша при скрининге вратаря значительно эффективнее перепасовок. Как играли вчера ЗЗМ в большинстве, это же позор настоящий. Передачи друг другу (в основном три игрока перепасовываются, четвертый на пятачке, пятый на дальней штанге отрезан даже таким соперником, как те чехи), десять пасов - ноль бросков. Зато шайбу держат.

huh?
Канадцы и раньше так ведь разыгрывали лишнего. Ничего ж не изменилось.

А мы по-другому, но реализация у нас была выше.

Удачная/неудачная игра на конкретном турнире ничего не доказывает. Сегодня хорошо играют, завтра плохо.

Вот голая теория:
( статистика и наблюдения - НХЛ 92-94 и ЧМ91, автор обобщений - Б. Киддинг, Швеция )
1. 90+%-тов голевых ситуаций и 75%-тов забитых шайб забрасывались после броска от синей, как инициации голевого момента.
2. Из них больше всего с добивания ( половина ), затем по убывающей идут - прямой бросок, подправление, с помехой вратарю.
Т.е. мы видим, что шайбы в ПП забивают так, как мы не играем.
Дословно Киддинг выделяет четыре основных пункта успешной игры в ПП:
1. Коллективный контроль шайбы.
2. Перемещение шайбы под синюю линию.
3. Наличие игроков на пятаке.
4. Частые броски от синей по воротам.

Как мы видим, с третим пунктом у нас обьективные проблемы, отсюда приходится идти своим путем, который в свою очередь входит в противоречие с остальными пунктами ( особенно в части контроля шайбы, где признаны малоэффективными длинные переводы шайбы и игра от бокового борта ).

Я

На мой взгляд, "раньше" и "сейчас" это диаметрально разные вещи. Раньше и скорости были меньше, и бросали слабее. Сейчас лучше играют вратари, сейчас все научились обороняться, защита менее статичная. Про возросшую плотность игры SSS уже написал. Как говаривал Женя Васильев, "сборная России 2007 года выебала бы сборную СССР 81 года даже не снимая трусов", уж прошу прощения за грубость.

Здесь ключевые слова НХЛ 92-94 и ЧМ91.
Поскольку в НХЛ 92-94 и на ЧМ91 просто нечего было и не с чем сранивать.

Если б он проанализировал другие данные, пришел бы к другим
результатам.

------------------
К тому же, фамилия у него не вызывает доверия.

huh?
Это частности. Не бывает так, чтобы второстепенные вещи изменили общую оценку. Они просто вносят коррективы.

Сборная СССР-81 это вообще идеал команды. Единственное, в чем
ее могла бы превзойти сборная 2007, так это в силовой борьбе.

Думаю, если сейчас провести такой анализ, цифры были бы сопоставимыми, но я догадываюсь, на что вы намекаете

Я

Это частности. Не бывает так, чтобы второстепенные вещи изменили общую оценку. Они просто вносят коррективы.

Грецки набирал 200 очков за сезон. В современной НХЛ за последние годы количество очков не превышает ста тридцати. Люди забивали по 70-90 голов за сезон. Сейчас прошлогоднее достижение Овечкина выглядит крайне впечатляюще. На мой взгляд, эти частности, второстепенные вещи изменили хоккей очень сильно, прежде всего - его результативность. Статистику ПП в том числе.

Сборная СССР-81 это вообще идеал команды. Единственное, в чем
ее могла бы превзойти сборная 2007, так это в силовой борьбе.

И в скорости еще, что значительно важнее.

Что вы все молитесь на эту НХЛ?
Поймите, что из-за ее монополизма просто не видно никаких альтернатив. Вот и все, что можно сказать про нее.


А вы не находите, что слишком легко Овечкин, Малкин стали лидерами в НХЛ. Подозрительно легко. В лиге с очень высоким уровнем вчерашний юниор не станет суперзвездой лиги за один сезон.
На это потребуется по меньшей мере 2-3 года.
Это говорит об уровне лиги?



Только в скорости бега. Общекомандная скорость у современной сборной гораздо ниже, о чем мы пишем уже несколько лет, но никто не слышит.

Точность перепасовки, высокие скорости перемещения, индивидуальное матерство игроков - всё это безусловно очень важно и над этим нужно работать.
Но, действительно, в современном хоккее даже самая близкая по стилю и мастерству к советской школе тройка ЗЗМ даже в своей лучшей форме (ЧМ 07 и 08 ) показывает невысокий процент реализации ПП.
В чём главная причина?
В отсутствии сегнодня свободного пространства для манёвра, розыгрыша многоходовок и вывода на завершающий бросок вблизи ворот. В зоне атаки находятся 5+4+вртарь = 10 человек. При нашей тактической схеме розыгрыша все они более-менее равномерно праспределены по зоне. Четвёрка защищающихся успевает блокировать бросок и плотно опекать остальных игроков без шайбы, передавая их друг другу, перекрывая зоны для паса и мешая приёму шайбы.
При северо американской тактической схеме (как я писал выше) 2 или 4 игрока+вратарь находятся на ограниченной площадке вблизи ворот, а в оставшейся значительно бОльшей части зоны нападения разворачивается игра 4 на 3 или 3 на 2, что значительно проще, больше свободного пространства, закономерно возрастает точность перепасовки, свобода менёвра, вероятность вывода на вантймер, на непрекрытый угол ворот, точность длинных пасов (в том числе с фланга на фланг). Т.е. возникает не просто большая вероятность вывода на острый бросок от синей линии с последующим подправлением, добиванием (на что ориентирована СА, финская школы), но и большая вероятность комбинационного розыгрыша (советская школа).
Таким образом, считаю необходимо готовить 1-2 игроков в пятёрке большинства для активной игры на пятачке. Плюс оба защитника с точными бросками, вантаймерами. Один из них - с умениями и навыками распасовщика (либо 4-й нападающий). Плюс наша традиционная комбинационность.
Порвём всех.