И к чему я это? Я и так знаю, что когда вы смотрите на Линдроса, то видите патлы Карла Маркса.

Потомуша невозможно сохранять взаимодействие всей пятеркой на предельных скоростях при атаке сходу.

Крайне спорно. Была выше глубина состава. А так текущая наша пиковая атака сегодня не уступает ни одному периоду в советской истории.

Я не спрашивал про взаимодействие всей пятеркой.
А задал вопрос, почему на при увеличении скорости нельзя
делать мягкие передачи в клюшечку, но можно индивидуально
проходить через все поле.

gen

Fedja vxodil v zonu so smescheniemsprava i vytjanul na sebja zaschej, dale posledovala peredacha poperek sinej linii na svobodnogo Koval'chuka- eto klassika !!! nichego opasnogo v etoj peredache ne bylo!!!

Да там практически обрез был, повезло, что канадец приссал и не стал активнее прессинговать Федю при входе в зону.

Соглошусь с Русланом, передача была рискованой, 99% игроков бросили бы её в доль борта

Федя его переиграл, потому что это ФЕДЯ
Раскачал немного под опорную ногу и отдал передачу, без шансов, его огромный опыт гораздо весомее в той ситуации, чем наши измышления про обрезы, даже сравнивать не имеет смысла

Потому что пас - статическое действие игрока на поле ( в момент передачи/приема шайбы игроки зависают и выключается из борьбы, как бы быстро они передачу не отдали/обработали ), а проход - это динамика.

А откуда бы они физику взяли для выполнения современных задач?
Вообщем все дело именно в этом.
Например слова С. Боумена о современной защите ( не дословно, + речь идет об НХЛ ) - да, класс защитников в связи с расширением лиги существенно понизился, НО функционалка возросла настолько же или даже больше ( там он прямо называет основной причиной медицину, что вообщем понятно ), поэтому экстенсивно в обороне имеется даже выигрыш, посколько для разрушения необходимо прежде всего количество ТТД ( аксиома Бринзы - при > 8,15/смена игра "встанет" ), так вот - это соображение Боумена применимо к современному хоккею в целом, теперь получается не только порядок бьет класс, но и ФС бьет класс, либо существенно ограничивает его проявления, т.е. на классе можно выиграть разве что у Дании и Италии.

Но тогда почему возможны еще более статичные силовые приемы,
после которых игрок действительно надолго выключается из
игры?
И если вы мне на это возразите, что тем самым он выключает
и соперника, я вам заранее скажу, что пасом можно сразу
выключить гораздо большее число соперников.

Количество ТТД совершенно одинаково влияет и на созидание, и на разрушение. Вы же видели в другой статье, что при таком же коэффициенте команда выигрывает.

ssMIRNOff!

Вы, как всегда, правы.

Отца Линдроса звали Карл.
Читайте пост foppa21.
http://www.russian-hockey.ru/forum/view ... p?p=159116

Я могу еще пару постов юзера foppa21 показать

Серега,те ребята , если бы они находились в современных условиях, где основания для утверждения, что они были бы хуже готовы физически и функционально?! тут опять нет аргумнента против. а по мастерству и подготовленности все вопросы о фунциональной подготовке , как и физической можно снять, т.к. физику и функциональную подготовку можно поднять, а мастерство за короткое время никак!!! теперь, еще раз напомню, что физически и функционально наши были готовы не хуже, чем современные игроки. учесть нынешнйуйу форму игроков и все вопросы снимаются.

Если бы тогдашние игроки находились бы в современных условиях, они играли б в НХЛ, и никакой тактической грамотности и сыгранности у них бы не было. Получились бы те же самые "Ковальчук/Овечкин/Малкин", только с худшей индивидуальной техникой.

Дима, что спорно? что мастрство было выше тогда у ребят?, глубина состава была лучше, или пиковая какая то наша современная атака не хуже того времени? не понял.
теперь про передачи, которые стали чаще, т.к. скорость увеличилась итд, как ты писал и, что ,если какая то часть из них проходит и приводит к голам- ето уже хорошо.
во первых, число передач не увеличилось, а уменьшилось, особенно в зоне соперника из за упомянутой интенсивности игры,
во вторых, увеличилась неточность передач для прохождения средней зоны!
3- все будут стремиться к точности передачи или передачи на свободное место под открытие.
4- с увеличением точности передачи возрастет коеффициент опасности для ворот противника- ето в любом командном игровом спорте как даважды два.
так вот. ребята из восьмидесятых смогли бы выполнить ети условия лучше, ибо обладали прекрасным катанием и скоростью, но главное, умели принимать жесткие передачи, что сейчас делают лишь не многие и не всегда. все аргументы про физическое состояние игроков того времени пока не подтверждены с вашей стороны аргументировано.

Не было там никого особого риска(центр был пуст)-взади было 1 или 2 заща+рядом Кови.

смех в зале! новое открытие- техника у ребят была хуже!
поетому, наверное, Ларионова не подвешивали долгое время в зале славы

Правильней сказать так - была бы хуже. Нет же возможности работать круглый год над техникой в том числе под руководством Тихонова.

Ну и Малкин уж поталантливей Ларионова будет.
Как и Овечкин - Крутова.

Сравнивать надо в одинаковых условиях. Т.е. либо сравниваем гипотетического "современного Ларионова" с Малкиным, либо тогдашнего Ларионова с гипотетическим "доведенным до ума Малкиным". ИМХО, оба сравнения будут в пользу Жени.

Потому что силовой прием - самое простое ТТД в хоккее ( наряду с перехватами, блоками и т.д. ), и тут мы перейдем сразу вот к чему

Нет.
Причем и количественно и качественно нет, в этом все и дело.
Принцип примерно такой - ломать не строить
Вот цифры - для того, что бы забросить шайбу сборной СССР необходимо было пять острых атак, сейчас сб. России уже необходимо семь, в НХЛ необходимо восемь.
Вот и считайте - 1/5, 1/7, 1/8, это самое простое соотношение разрушения к созиданию.

они разные игроки и сказать, что Малкин поталантливее Ларионова- ето прости, глупость ! а как щитаешь Магильный менее был талантлив чем Овечкин или Малкин?
они работали прежде всего над тактикой и взаимопонимнием, техника закладывается в детских спортшколах и развивается в дальнейшем. тут ты опять промахнулся.
что бы говорить о Крутове, то игрок был может и поменьше талантом , чем Овца, но обладал отличным видением площадки, обладал той же хорошей техникой катания,а при своем росте умел отлично удержаться на пятаке и забрасывать от туда, но главное, что ето была тройка, точнее пятерка сыгранных игроков, которые вместе играли и чувствовали друг сруга до интуитивности отлично. в етом компоненнте их можно сравнить с современной ЗЗМ. а были тот же Дроздецкий, Каменский, Жлуктов и что Каменский подумывающий еще в прошлом году играть ему в КХЛ или нет, хуже кого то из современных игроков? да он фору бы дал, будь он на те два десятка лет моложе.
о чем ты?

В современых условиях нет основания так утверждать, я сразу об этом написал - если их "проапгрейдить", то они скорее всего выиграют, хотя бы потому, что игроков уровня Третьяка и Фетисова сейчас нет, а остальные примерно сопоставимы.
Про "старую" функционалку - ну, я не знаю, каких еще примеров привести, что она была другая ( несовременная ), Хаванов вот тоже писал в своем блоге, что готовили стаеров вместо хоккеистов и имхо он прав.

Серега, только ето колличество атак поддерживается колличеством частоты смен! так в чем причина , что бы " старички" не смогли бы так же меняться и создавать подобное колличество атак?

так, Серега сдвинулся на пару сантиметров.
мнение Хаванова- ето не показатель. Фетисов, Хомутов думают по другому. Быков, от части, с тобой согласен, но ,я думаю, хитрит, не хочет унижать молодое поколение. игроки ЦСКА после тренировки всегда востoргаются тем , что творит Быков, показывая сам то или иное упражнение, особенно , их всех возбуждает точность его броска!!! а ето учесть, что он не тренируется как современные игроки и делает все ето для наглядного примера.

gen
Не понял

SSS
ето я неправильно понял, что ты написал