А мне так кажется, что нельзя объединить необъединимое.

Вполне возможно и так, по крайней мере пока это никто не сделал.

Одну тройку такого типа игроков мы можем себе позволить, имхо. Да даже один игрок такого плана может поменять ход встречи силовым приемом. А когда этот человек (как Овечкин) еще и забивать умеет, то это вообще шик. До сих пор вспоминаю, как канадцы в финале шайбу отбрасывали куда ни попадя, когда приближался Овечкин

---------------------------------------------------------------------------------
А знаете как сейчас , один мой знакомый тренер ставит задачу играть в пас?
А никак, он просто требует и все...

При этом он и не догадывается, что его горячо любимая игра с длинным диагональным пасом не просто очень легко читаема и мало эффективна, но чрезвычайно уязвима встречной контратакой и потому опасна, и в основе своей направлена на отрицание всякого комбинационного продолжения.

Это на маленькой поляне - на большой все это сведется к возне в углах и возле борта, т.е. задавят количеством бревен.

Вовка, это вы?

У меня мало сомнений, что, как минимум, кто-то один из тройки Туррис-Стамкос-Ганье достигнет "суперзвёздного" статуса. Равно как и то, что пару человек играло бы в АХЛ, будь у клубов возможность их "сослать". Тем более список российских игроков, игравших в НХЛ до 20 лет, не ограничивается Ковальчуком: начиная от Жердева с Сёминым, Самсонова и к Чистову, Свитову, Сапрыкину.

Кризис сказывается и на бухгалтерах - а как вы хотели .

В их возрасте именно этот статус уже пройденный этап.
Ждем атчет за четвертый квартал.

Стэмкос и Ганье играли в молодежной суперсерии, ничего кроме добротной канадской игры не показали (как и супермегапроспект Таварес, к слову).
И в НХЛ они, мягко говоря, не блещут.
Т.е. предпосылок "суперзвездности" не видно.

И не надо Торнтона вспоминать

Вот именно, что надо вспомнить - необязательно Торнтона, подойдёт почти любой топовый НХЛовский игрок. В таком возрасте в НХЛ что-то превосходное показывают единицы за несколько лет. А то, что самый нижний номер драфта, под которым был выбраны все вышеперечисленные - это 16, говорит о больших авансах каждому.
Тем более, то что тебя не впечатлили Стэмкос и Ганье, не помешало первому быть выбранным под первым номером, а второму набрать 49 очков в дебютном сезоне. И если это не предпосылки, тогда что тебе нужно?

Эээ, нет. Ты говорил - суперзвезд. Вот и перечисли игроков-нынешних суперзвезд, кто до 20 лет ничего выдающегося не показывал, а потом вдруг зафеерил.

Причем надо брать постлокаутных.


Это не предпосылки. Выбор первым номером ничего не гарантирует. Тем более 490 очков, так как хрен его знает, как эти очки были набраны. Может, на Ганье все звено играло. Или он там по случайности светился.

Тем более это не предпосылки "суперзвездности".

Лучше расскажи - что в игре каждого из трех есть выдающегося? Я вот ничего не увидел. Хотя и может плохо смотрел.

HOMOSAPIENS
Inner Gear


Кто такие Стэмкос, Ганье и Таварес?
Что они делают в этой теие?

Хосса, Дац, Зетта, Торнтон... В зависимости от того, кого ты можешь назвать "суперзвездой", перечень удлиняется. Список же тех, кто в 18 играл лучше нынешнего Стамкоса или прошлогоднего Ганье гораздо короче.



Конкретному игроку ничего не гарантируется. Но если для 8 человек, выбранных в первой половине первого раунда 2 драфтов их нет, то скаутские службы непонятно чем занимаются - потому что именно эти предпосылки они и ищут. А количество очков Ганье, безотносительно того как они были набраны (не стоит относиться к этому сверхкритично - команда, борющаяся за результат, не будет надувать статы игроку) , для его возраста более чем серьёзная заявка.

Но почему не было этих проблем в 70-80-е годы?

Я вам даже скажу крамольную мысль:
я не помню, чтобы кто-нибудь тогда
получал травму вроде травмы Морозова
на московском ЧМ.

Пусть меня поправят.

Мысль в том, что в общем и целом попытки (а школа есть школа, я во всяком случае у детей вижу приоритеты) делать модельные характеристики игроков под стандарты сборной СССР приводят к тому, что игрок получает неиспользуемый багаж. Всю сборную СССР, допустим (хотя я считаю есть другие причины), сложно было поймать как Морозова, поскольку они демонстрировали эталон при достаточно определенных тренерских подходах.
Сейчас играют в другой хоккей и, откровенно, дискуссия по ПП меня больше убедила в том, что не всегда комбинационность оптимальна. Вот и есть некий конфликт между обучением в детстве и современными критериями, на который все ссылаются покорители НХЛ.

Именно так - что было хорошо для сборной СССР, для сборной России уже хорошо не всегда, а для НХЛ вообще плохо.
Разный хоккей.
Это как с ПП - пока не полезем на пятак, успехи будут посредственными, даже теоретически, поскольку если уже в начале 90-х плотные защитные построения не давали разыгрывать с определенной стабильностью, то сейчас и подавно.

1. Катание сборной СССР было лучше, это следует признать.
2. Сама игра была менее плотной.
3. Игра, выстраиваемая тренерами сборной СССР, на тот момент была одной из самых передовых относительно мирового уровня.
4. Всегда 100%-ная фунциональная готовность, т.к. методики длинного вывода на пик ФС были отточенны до совершенства.

Ну так те же проблемы у нас появятся и при силовом катании.


Игра ведь не бывает постоянно одинаково плотной.
И плотность, и темп игры меняются.
Причем у всех команд.
И раньше бывали периоды максимальной и субмаксимальной
интенсивности.
Просто их было меньше.
сейчас зато паузы больше.
Так что, не думаю, что это решающая причина.



Вот это и есть ответ

пусть будет так, т.е. ответ пп.3 и 4, даже единственный последний пункт на сегодня невозможен.

Вовка, это вы? ....[/quote]

Да это я ...
А что я сказал такого, что Вы засомневались...

Мы уже сравнивали массо-габаритные характеристики
игроков 70-80-х и сегодняшних хоккеистов.
Вывод: современные игроки выше и тяжелее.
Стало быть, они не соответствуют старым
модельным характеристикам.

вовка
я ошибся, не верно прочитал

SSS
Люди за гораздо меньшие деньги по году
в космосе сидят.
И вы хотите сказать, что за такую зарплату
никто не согласится 3 месяца работать
на базе?

Еще, хочу сказать,
Вот часто слышу здесь , что плотность игры возросла...

Это не так.

За счет чего она могла возрасти!

Площадки не менялись.
Количества игроков на ней то же.
Быстрота катания игроков с 80 годов очень мало изменилась даже в конькобежном спорте...

А уж в хоккее-то...

Игроки стали несколько более габаритные, но зато и менее шустрые...

Так за счет чего могла возрасти плотность игры?

............
Игру решают нападающие -звезды с их незаурядным индивидуальным мастерством воспитанным с детства....

Их смысл прибывания на льду- голы

И потому у них львиная доля игрового времени, и потому шайбу они в стараются держать как можно ближе к чужим воротам и как можно дальше от своих, причем любой ценой и до изнеможениясвоего или соперника...

Какое-то непонятное движение в далеке от ворот вызывает у них чувство искреннего недоумения....(Почитайте в мемуарах НХЛ проффи впечатления от игры сб. СССР. Вот хотя бы того же Г.Хоу)

Вот эта детская непосредственность и создает ту самую плотность от которой все страдают и которую всегда поминают...

Это идейный римейк игры 6 летних мальчиков, только на более высоком уровне....

А надо играть по всей площадке, что в ширину, что в длину, а разгонять атаку там, где соперников априори меньше...

И играть так надо не одним-двумя игроками , но всей командой, сознательно , а не потому только, что шайба к дальнему лицевому борту улетела..

Правильней поэтому говорить не о возросшей плотности , а о том что утеряна идея командного движения, причем начисто...

Т.е. приезжал ЦСКА, или Динамо, или КС, или Спартак на маленькую площадку НХЛ и спокойно раскатывал кого не подставят и вопрос о плотностях даже не возникал...

А теперь , на наших полях возник...

Есть конкретные цифры - по ним выходит, что именно так.
Я

Согласятся, дело не в этом, дело в клубном хоккее - и НХЛ, и КХЛ не предоставят такой возможности.

Пока у нас хоккей олигархический - да.