Советский стиль имхо другой в плане энергообеспечения - скоростная выносливость против силовой выносливости, с определенного времени ( примерно середина 80-х ), это имхо являлось тормозом, но исправлялось ( скоростно - силовая выносливость ), но до конца эта работа доведена не была именно в методическом аспекте, т.е. не был выработан комплекс мер, с помошью которого можно было бы работать с ФС игроков на основе необходимых способов выработки энергии и короткого времени, наша школа знала только длинный/доскональный ( в своей сути больше аэробный ) вывод на пик формы, от этого было много проблем, причем не только в хоккее, тоже и в футболе ( вспомним внезапно "полетевшую" команду Хиддинка ).

Довольно спорно. Достижения современного
хоккея именно в физическом плане трудно
проверить. Причина та же. Нельзя организовать
матчи с командами 80-х.

Что же касается Хиддинка, то, как написал
Тихонов, сколько тренируемся, столько
потом и играем. Почти все члены сборной
России по футболу после такой хорошой
подготовки до конца сезона так и не
восстановились.

Надо признать за Хиддинком именно турнирное умение готовить команду. Так много успехов не могут быть объяснены просто удачей. Но его метаморфозы со сборной России - яркий пример того, что ФС определяет комбинационное могущество. А SSS прав, что был путь аэробно/доскональной подготовки, когда фундамент сезона закладывался на предсезонной работе. Так было в 1990 году у Лобановского, когда киевское Динамо работало на ЧМ 1990 (на самом ЧМ ошиблись с циклом турнирной/короткой подготовки, не хватило Хидинка), но запаса общей работы хватило для того, чтобы фактически дубль киевлян выиграл чемпионат СССР. Юран и Саленко говорили, что так много было вложено Лобановским накануне ЧМ, что все летели как на крыльях, отъезд всех суперзвезд не помешал.

Я не очень понимаю сомнений "Я", что советский стиль был более энергозатратным. Он таким и был. Скоростная работа морила СА к третьему периоду в хлам. А наши ветераны играли в НХЛ в другой хоккей, менее энергозатрантный, что и позволяло продлевать карьеру. Сплав огромного фундамента ОФП, мастерства, опыта вполне позволял конкурировать. Но и надо признать, что большинство из Красной машины играли второстепенные роли в НХЛ, важные, но тактически второстепенные. Кондиций ФС им уже не хватало, чтобы стать суперзвездами и тащить основные нити игры.

Сейчас мне кажется, что стандарты ФС сильно сблизились и уже нельзя так принципиально разделить скоростную выносливость от силовой выносливости. То есть хоккей стал и быстрее и сильнее, габариты игроков выросли. То есть по всем компонентам достигнут некий симбиоз и специализация на скоростной выносливости маленьких Макаровых сейчас не пройдет. Но может быть все же конкурентноспособной... Чисто теоретически, в китайском варианте возможностей.

ИМХО тут сказались различия школы прежде всего - не думаю, что Айзерман или Мессье заиграли бы в Чемпионате СССР на фоне Буре, Федорова или Могильного, которые к такой игре привыкли с детства, да не потерялись бы и только, а Грецки с Лемье вряд ли наколотили больше Макарова с Крутовым, требуй от них Тихонов или Юрзинов к примеру, игры в пас и коллективной обороны на прокатах.
Разный хоккей
А так подросло поколение "не советской" манеры игры - и привет НХЛ, сейчас можно сравнивать школы индивидуальной подготовки


Жизнь показывает - необязательно.

Вот интересный факт...
и из него некая логическая цепь...

В мемуарах Б.Орра , и не только у него, к стати говоря, написано,
что на тренеровках уже тогда, бросали очень сильно, порой запуская шайбу со скоростью свыше 100 миль в час...

Ну условно речь идет о начале 70 годов...

Тут недавно, точнее вчера, читаю, что в этом году обновлен рекорд НхЛ по силе броска, который супротив прежнего 105, 2 мили в час составил 105, 4....

Тогда за счет чего достигнуто это мизерное превосходство в течении 40 лет, причем в неких рафинированных условиях?

Может быть за счет лучшего инвентаря?
Отчасти наверное да...

Ну и за счет общего увеличения антропологических параметров игроков...

Однако разница между прошлым и будующим всего-то 2-3 процента...???

Практически уверен, то же самое мы можем сказать и о предельных скоростях игроков... Это к слову о расхожем мифе, что сейчас играют много быстрее...

Разница ничтожна и заключена не в самой игре, а во внешнем, в том как эту игру воспринимают поклонники суперменов и как ее показывают авторы человеков пауков...

Объяснюсь по "показывают"...

Когда вы видите на экране одного- двух игроков с шайбой рвущихся к воротам, очень трудно адекватно оценить с каким усердием двигаются в этот момент ,например защитники...
Кажется что и они тоже...

Однако...

Берем сборную СССР и видим по старым матчам, что все 5 игроков оказываются намного чаще в картинке телека нежели , скажем, канадцы..

Что это значит?

Ну уж конечно не то, что , скажем тот же Харламов не мог по короткому, между 2 синими линиями умчаться с шайбой от партнеров и коллективной игры так далеко, что камера TV потеряла бы защитников, а возможно и кого-то из нападающих...

Стало быть, командная скорость у СССР повышалась в ущерб индивидуальным возможностям отдельных игроков...

Стало быть игра СССР изначально ориентирована не на усилия избранных индивидуалов, но на нечто иное... Что стало эффективным противоядием против более быстрых и мощных, но разрозненных усилий...

Ну и стало быть, как минимум, не стоит пренебрегать Советским хоккеем с его феноменальными успехами. Это отнюдь не некое устарелое прошлое.
Скорее это недостижимое пока будущее...

--------------------------------------------
Советский стиль никогда небыл более энергозатратным...

Да-а...
Казалось бы, казалось бы...

Уже пришли к выводу, что тот кто не владеет шайбой и инициативой принужден все время работать в режиме форсирования организма, т.е. реагируя на происходящее с систематическим опозданием и нагоняя стремительные события, зачастую удаляясь при этом на скамеечку...

Это очевидно изматывающий режим работы!!

От того игра нападения в средней зоне менее затратна.Причем чем менее искушен соперник в хитросплетениях продольных и поперечных скольжений, тем быстрее от них устает...

Тогда как игра в зоне соперника действительно отнимает у атакующих больше сил ввиду появления естественных препятствий - лицевых бортов, углов, узких ворот и численного превосходства защищающихся .
Ввиду элементарной необходимости большинство атак и затем защит, отрабатывать , условно говоря, от лицевого борта, и до лицевого борта...

Уже вроде договорились, что СССР у нас играл в средней зоне и от своей синей линии, избегая позиционных зажимов и долгих осад, и делая ставку на быстрые атаки с ходу + реализацию стандартов...

А Вы опять вначало, к штампам, как будто и небыло в течении 5 лет споров...

Ну так и я повторюсь...

СА морила в хлам именно игра в средней зоне с необходимостью непрерывного форсирования усилий в самой свободной из зон,

их морила избыточная мышечная масса, которой они обзаводились, чтоб в лучших традициях СА хоккея выдерживать позиционные зажимы в своей зоне и дожимать соперника в чужой, биться в углах и у бортов насмерть, или бросать с силой огромной...

Их морила невозможность отстояться и отдышаться перед воротами своей зоны или своевременно замениться, т.к. часто атака СССР как бы , угрожающе нависала над их защитой в ср.зоне, и грозила вот-вот разродиться острым выпадом, которого все не было и небыло...

их морила собственная игра, модель которой в любых вариациях всегда была ориентирована на исключительное давление по всей площадке...

Вот от чего к 3 периоду они и начинали дышать на ладан...

Вот от чего первый период выдержать их навязчивость было невероятно сложно, а Чехов или там Шведов , они просто размазывали по стенке устраивая им "первый период" в любой момент игры, по собственному желанию потому, что те пытались подражать их игре или нашей, но делали это плохо....

Здесь реальные причины.
Это отнюдь не мифическое превосходство в физике, которое СССР поддерживал с удивительным постоянством и с несколькими поколениями тренеров на протяжении 35 лет, причем над всеми остальными мировыми хоккейными державами чехом....

Тогда как в других игровых видач СССР за те же 35 лет ничего мало мальски приличного не показал вообще...

Игра чехов 70х - "сходняк и отбор в средней зоне" ИМХО гораздо, гораздо меньше энергозатратна, чем попытки сборной СССР эту зону преодолеть, владея и шайбой и инициативой. Если тактика противника грамотно разобрана и придумана тактика противодействия, то вместо "систематического опоздания", будет систематическое опережение.

Чешский вопрос был решен Тихоновым в 78-м году именно игрой в средней зоне.

По энергозатратности.

Читал тут Андрея Кочергина (каратист такой известный), он упомянул, что наиболее энергозатратный процесс в организме - деятельность мозга. Можно предположить, что чем сложнее модель игры, тем более она энергозатратна в этой части. Т.е. модель игры СССР, как самая скоростная и импровизационная, вполне может оказаться и самой энергозатратной в совокупности.

Ну тогда бедные шахматисты и программисты...

Причем тут программисты и шахматисты?

Про мозг.

Нашел вот такие цифры:
http://www.sciam.ru/2003/4/drugoe.shtml

О сколько нам открытий чудных готовит просвященья дух... и опыт - сын ашипок трудных.... и гений - парадоков друг(А.С.Давинчи)

Ну ето у кого мозг - ОГРОМНЫЙ...спортсменов ето как правило не касается...

Ну вот Семшов (один из самых старых сборников!)
после ЧЕ по полю просто летал. Голы забивал чуть ли не через матч...
Хотя по идее у более старого футболиста...

Мы и тогда не договорились, ВОВКА, по вопросу энергозатратности. Сложно интерпретировать собственно Ваши доказательства. Можно их трактовать и иначе. Я отталкиваюсь от того, что СА в те годы тренировались существенно меньше, упрощенно. Начинали специализацию раньше, фундамента ОФП не создавали, замещая его специальной работой на льду - что до сих пор хоккейными теоретиками расценивается как практическая ущербность в достижении пиковых возможностей организма. Пренебрегали собственно тренировкам в ущерб играм. Имели передышку в сезоне по нескольку месяцев. Играли в карьере большее количество лет. Как же им было выдерживать энергозатратные и столь долгие годы? Это в чистом виде теоретическая предпосылка - они не способны были априори играть на пределе.

--------------
Так вот, соперники СССР думают не менее напряженно, но думают в непривычной внешней игре, и с ситематическим запаздыванием...

Поэтому все это не аргументы...

Так до 40 лет играли именно в НХЛ, ВХА, т.е. в СА стиле.
Когда СА стиль играет с СА стилем то это действительно менее затратно, энерго баланс выраболтан десятилетиями с передышками, остановками, "возможностью отстояться в своей зоне", рекламными паузами и т.п.
А когда СА стиль сталкивался с советским, то он становился сверхэнергозатратным по причинам:
- резкого повышения скорости игры: движения и мышления;
- резкой смены привычных условий игры (я это называю сменой условий пременения стиля).

Кстати говоря: не похожее ли произошло в прошлогоднем финале ЧМ?
Хотя вроде бы физические кондиции сейчас выравнялись

Игра чехов 70х - "сходняк и отбор в средней зоне" ИМХО гораздо, гораздо меньше энергозатратна, чем попытки сборной СССР эту зону преодолеть, владея и шайбой и инициативой. Если тактика противника грамотно разобрана и придумана тактика противодействия, то вместо "систематического опоздания", будет систематическое опережение.[/quote]

------------------------------------
По сути что проделали чехи...
В самых общих чертах...

Они проанализировали игру СССР и убедились, что рекомендации Тарасова , который утверждал, что атака начинается с первого паса, и этот пас должен быть посильней, побыстрей, поточней и подлинней СССР выполняются систематически...

Дальше они определили, что традиционный метод борьбы в таких случаях стандартен и связан с попытками задавить игрока дающего этот первый пас... Все по столетним рецептурам СА хоккея...

И глядя на все это они пришли к выводу, что возможно не дающий первый пас главное зло, а его принимающий..
После чего главной их идеей стало быстрое заполнение ср. зоны всеми игроками своей пятерки...

в результате
1. СССР уже не мог отсекать часть игроков чехов первым пасом в своей зоне...
2. Первый пас стал или запаздывать, или шайба не доходила до нападающих...
3. И сами нападающие оказались посреди 5 защищающихся в гнетущем меньшинстве...
4. А чехи из середины оказались способны и быстро оттягиваться в зону защиты и остро контратаковать...

Вот так контратака по Тарасову и была опровергнута... забивать чехам стало трудно, а когда "палка перегибалась"нас настигала довольно редкая и очень резкая контратака...

А чем ответил Тихонов...?

Тихонов укоротил первый пас таким образом, что он стал даваться не в ср.зону, но под свою синюю линию... под набирающих поперечный ход нападающих. Почему поперечный? А как еще можно разогнать атаку не входя в ср. зону раньше времени и малыми силами?
При этом у чехов возникла дилема, либо позволять СССР раскатываться без помех, либо мешать и выкатываться из ср. зоны за нашими...

Первый вариант оказался плох, потому, что "стоя"очень трудно удержаться в средней зоне...
А второй вариант тоже оказался не без изъяна, т.к. часто приводил игру к тарасовским позициям с отсеканием "мешающих чешских нападающих". Даже недалеко углубившись в нашу зону чехи тут же становились "жертвами игры в квадрат", типа 5 на 1- 2...

Т.о. не в том энергоэкономичность чехов, что играли от обороны...

Она в том, Чехи в зону СССР входили редко и от лицевого борта до лицевого борта старались не играть, а чуть что- скрывались назад в среднюю, восстанавливая утраченную взаимную страховку и плотности... И от этого у них тоже редки были затяжные атаки, позиционные зажимы и прочее...

И еще она в том, что до Тихонова попытки СССР переломить ситуацию, связывались с требованием создания все нового и нового "сверх усилия", в рамках прежней , невыгодной нам, тактической схемы...

И если чехи "гнулись" и сбивались со своей принципиальной линии , их игра разваливалась ( и это вводило нас в заблуждение), но когда попадались "не правильные чехи" такой подход прямиком вел нашу игру в кризис и трагическую развязку...


По сути своей хоккей в СССР и ЧССР не только использовал одинаковые или похожие методики и принципы, он, оказался во многом один и тот же .

Но была и принципиальная разница. Наш в фундаменте своем всегда опирался на атаку и все возникающие проблеммы решал через нее, а их на оборону...

Но и это перестало работать со временем ( примерно с середины/конца 80-х ) по причине интенсификации игры и негласной/ползучей смены правил, когда границы и понятие силовой борьбы были искуственно расширенны.
Так что в любом случае слепо копировать советский хоккей невозможно и в том числе по этой причине, брать на вооружение его части - другое дело.

Виктор Тихонов: «В советской хоккейной школе была заложена традиция работать тренерскими дуэтами»

Знаменитый российский тренер Виктор Тихонов заявил, что его пугает отсутствие тренерской преемственности в сборной России.

«В советской хоккейной школе была заложена традиция работать тренерскими дуэтами. Тарасов – Чернышов, Бобров – Кулагин, Тихонов – Юрзинов, Юрзинов – Дмитриев – такие тандемы принесли нашему хоккею практически все главные победы. Но тренеры при этом представляли разные клубы, ведущие – и это тоже было обязательным условием.

При таком подходе решалась двуединая задача. Во-первых, тренеры привносили в сборную разные варианты тактических действий, отработанные в клубах. Во-вторых, все то лучшее, что они подмечали на мировых форумах, Олимпиадах или других турнирах, где выступала сборная, распространялось потом в нашем хоккее. Решалась и третья задача – тренерской преемственности в сборной. Поскольку второй тренер, работая в полном контакте с первым, был всегда готов при любых ситуациях продолжить тренировочный процесс. Вот это, на мой взгляд, сейчас является, если хотите, миной замедленного действия, заложенной под национальную команду.

Ни один тренер высокого уровня не работал на одном месте всю свою жизнь. Все мы рано или поздно заканчиваем на одном рабочем месте и переходим на другое. Когда на президиуме ФХР утверждались кандидатуры Быкова и Захаркина, то Борис Майоров так прямо Быкова и спросил: дескать, а случись что с тобой, Слава, мало ли в нашей жизни бывает, – сможет Захаркин продолжить твое дело, работать с твоей сборной? Или уйдешь из сборной ты – уйдет и он? Вопрос этот так и остался без ответа, точнее, ответил на него тогда президент ФХР Владислав Третьяк. Он сказал: мол, прежние варианты нужного результата не приносили, давайте попробуем этот и будем судить о нем по итогам сезона.

Как видим, результат Быков и Захаркин дали, казалось бы, и все вопросы сняты, а наши заботы и волнения должны остаться в прошлом. Но, знаете, почему-то не остаются. Точит что-то в душе и сердце. У нас хорошая сборная, лучшая за все последние годы, но вся эта конструкция, если можно так сказать, нанизана на Быкова и им же скреплена. Тренерской преемственности нет. Захаркин не работал первым номером, а хоккейной истории известно огромное количество случаев, когда замечательный второй тренер так и не смог стать хорошим главным. Это и заставляет нас, стариков, волноваться о дне завтрашнем нашей сборной», – приводит слова Тихонова «Спорт-Экспресс».

http://www.sports.ru/hockey/6856370.html

учесть, что с 76 -го он в ЦСКА и мест более с тех пор не менял, то смысл етой статьи не очень понятен

Дедушка кидает говно на вентилятор. Для лулзов. Говоря современным языком.

Вариантов, кто дедушка 3 :
1. "Я" из-за давней любви Водки
2. Тихонов из-за известного возраста
3. SSS из-за того, что первым и давно назвал, как и Тихонов, Захаркина классическим вторым тренером.

Уточните

Ну это я так, из-за путевки в фарм написал