Остаюсь на позициях этого тезиса.

Поясню.
О каком наблюдении мы говорим?
Может быть 2 вида наблюдения: профессиональное и дилетантское.
Профессиональное наблюдение, тем и отличается от дилетантского, что базируется на некоторой системе показателей и критериев.
Эта система не обязательно должна быть сформирована на бумаге, заложена в компьютер, она может быть сформулирована в голове, но она должна быть.
Показатели оцениваются наблюдателем в процессе наблюдения, затем на них накладываются критерии и принимается решение.
Оцениваться показатели могут либо статистически при достаточной выборке, либо эксперно при недостаточной.
Т.е. профессиональное наблюдение неразрывно связано со статистикой и не имеет с ней противоречий. Там, где выборка недостаточна используется метод экспертных оценок, т.е. по существу субьективный метод, но существуют научные методы обработки результатов экспертных оценок (некоторые из них тоже статистические), направленные на минимизацию субьективного фактора.
Таким образом, использование системы показателей и статистики как информационной основы для принятия решения является критерием профессионального наблюдения.
Думаю, не вызовет споров, что именно профессиональное, научное наблюдение может быть полезно и должно использоваться при оценивании игока, формировании команд, в тренировочном процессе и соревновательной деятельности.
Дилетантское наблюдение не основано на системе показателей, а значит бесполезно и вредно.
Я говорю именно о профессиональном, научном наблюдении. А вы?

Хоккей -- это не точная наука.

Безусловно.
Точная наука только арифметика.
Но это обстоятельство не отменяет необходимости научного подхода.

Felix
Не всё понял... не со всем согласен... но показатель моего уважения к тебе повысилси..
кстати а пользуешся ли ты в своих профессиональных наблюдениях таким широко известным приёмом(часто используют силовики) как.то..
берётся чел..-ему шьётся определёная статья...а уж потом ищутся доказательства и показатели
Например.. Прошкин=Фетисов...а статистику и показатели а также субективные наблюдения ..ето..подогнать..

lg19
Нет, не пользуюсь.
Это противоречит вышеизложенным принципам.

Только чего он покажет? Максимум -- соответствие конкретного хоккеиста меркам современного хоккея. Только почти любой хоккеист прошедший хорошую школу им соответствует.

Поможет решить более практически важные и конкретные задачи, как то:
- соответствует ли игрок той или иной тактической концепции (подбор игроков под концепцию);
- какой именно тактической концепции в максимальной степени соответствует игрок (подбор концепции под игроков);
- в каком сочетании (пятёрка, торйка, двойка) использовать игрока;
- в каких игровых ситуациях использовать игрока (ПП, ПК, ОТ и т.п.)
- кем можно заменить игрока в случае его травмы;
- против какого сочетания соперников (пятёрка, торйка, двойка) использовать игрока,
и т.д.

Т.е. вывод о соответствии или нет конкретного хоккеиста меркам современного хоккея это слишком общий вывод. Его может дать и не очень профессиональное наблюдение.
А вот ответы на конкретные вопросы, часть из которых я привёл, - только научный, профессиональный продход.

Пример.
Мозякин - уровню современного хоккея КХЛ соответствует.
Уровню современного международного хоккея - не соответствует.
Почему так?
Без научного комплексного подхода невозможно дать ответ. Его и нет.

Вообще, перефразируя К.Маркса, который писал, что «наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается воспользоваться математикой», я считаю, что подход к хоккею только тогда становится по-настоящему профессиональным, когда имеет научную основу.

За примером далеко ходить не надо:
Захаркин (наука) + Быков (практика, хоризма) = ЧМ.

Люди не киборги. Чистые цифры ничего не дадут без знакомства с конкретным игроком. Харитонов современному хоккею по цифрам соответствует, а толку?

ssMIRNOff
Согласен.
Просто научный подход, как минимум позволит сразу отбросить многие тупиковые, неэффективные варианты, которые при простом наблюдении не всегда видны. А зачастую - дать новый нетривиальный вариант.
Что существенно сократит всремя и силы.
А поскольку все варианты (в том числе и тупиковые) в конечном итоге проверяются практикой, то это приведёт к меньшему количеству проигранных матчей и к большему количеству выигранных.
Что и является целью.

Это я к тому, что цифирками надо пользоваться очень осторожно.

Т.е. профессионально.
Как и везде, желательно.

Я выступаю против негативной реакции на предложение использовать научные методы, в частности статистические, в хоккее.
При этом можете не сомневаться, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что невозможно на 100% (даже на 90%) формализовать и описать игру, тренировочные процессы. Как и другие виды человеческой деятельности: бизнес, спорт, политику, военное дело и т.п.
Но неиспользовать научные методы, достижения в любой из этих отраслей по меньшей мере глупо, часто - преступно.

Их используют, причем довольно широко, тут главный вопрос - как их анализировать - имхо это возможно только на фоне наблюдения, а главное понимания игры, т.е. голые цифры сами по себе мало о чем говорят.

Самое главное чтобы учёные не увлекались наукой как таковой...наука и учёные ето прикладные вещи к РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНи.. не более того..
Суха теория мой друк... а древо жизни пышно зеленеет

Вообще если правильно я понял из прошлых тем, в КХЛ только в ЦСКА -к данным статистики подходят с научной т.зр?

Практически у всех свои операторы , а значит и своя статистика, а вот как к ней подходят

Выборка какой длины является репрезентативной для человека (т.е.объекта, весьма нелинейно меняющего свое поведение со временем)?
Это ж не кубик

17 - минимальное число. Но серия может быть предвзятой (болел один из игроков или с похмелья) - так что надо 17 серий таких провести, чтобы делать какие-то выводы..

а равзе Быков при всём уважении харизматическая личность?

Felix
вот к примеру. как считаешь, какие критерии нужно брать во внимание при формировании звена на меньшинство? как при 4-х так и при 3-х

я для себя попутно разбираюсь, расширяя кругозор

Абсолютно согласен.
Важно понимать, что ИТ, информатизация, автоматизация и т.п. - это обеспечивающие отрасли и виды деятельности по отношению к основным (целевым).

Уже да

ИМХО, статистика (применительно к людям) нужна и годится только для выявления "проблемных мест".

Предсказание будущего на основе статистики - это уже ремесло ПаблоКанфана
Давайте будем милосердны - оставим ему кусок хлеба

Inner Gear
1. Предсказанием будущего никто здесь не занимается.
2. Зачем выявлять "проблемные места"?