Было предложение создать специальную тему, определяющую талант в хоккее. Мысль шла от слов Михалева "Настоящий талант трудно чем либо испортить" и менее литературного перевода Inner Gear "Талант просрать невозможно в принципе" . При достаточно жестких системах и требованиях подготовки в современном хоккее вылезают случаи, когда до уровня КХЛ игроки добираются без льда, с методиками на коленке, без соревнований. Или приходящие в хоккей необъяснимо поздно в 10 лет. Или вообще играющие до 15 лет в бенди. Это если не брать вообще хоккей недавнего еще прошлого, в котором вообще были дикие по нынешним временам примеры.

То есть желательно сформулировать определение таланта в хоккее. Видимо, есть связь таланта с моделями хоккея (по школам, временам) ну и как бы типами игроков - одно Буре, другое Ларионов, третье Овечкин. Видимо, есть связь таланта с обстоятельствами, ведь таланты иногда пробиваются, а иногда гниют. Кто что думает?

Очень сложная тема - вот такая "свежая" мысль

Понятно это, потому и спрашиваю.

Ну хоть какие то связные обрывки должны быть.

Ведь играют и являются звездами очень разные игроки...

Копитар из Словении добрался аж до НХЛ. Мог бы быть лучше родись в Канаде.



Это про кого? Я знаю, что Никлас Хагман играл где-то до 15 лет и в хоккей, и в бэнди, в итоге выбрал хоккей.

А родись в Зимбабве смог бы ебать носорогов.

Левандовски/сборная Германии/Спартак.

Думал, думал - ИМХО талант это скорость и длительность роста. Т.е. не исходные задатки, пусть сколь угодно блестящие, не ранняя результативность, а характеристики динамики роста, лет скажем до 22.

Размыли понятие. Получается, что талант это штучный товар типа Дацюка и Черепанова, которые не котировались, но добились многого.

Я вот и улавливаю отсутсвие правил/понятий. Гретцки и котировался рано, и рос долго, и не быстр был особо, и не силен. То есть что то, оно формируется вне привычных рамок.

Могу сказать крамольную мысль, а что есть у Овцы кроме броска и дикой физухи, а он ведь лучший хоккеист мира фактически.

Ну психология еще.

Все есть

Судя по древнему выражению-"Не зарывай талант в землю"...слова Михалёва и Инер гира - суть... -токо частные мнения

У меня есть странное убеждение по поводу талантов, но оно скорее бредовое и применить его к талантам в других видах деятельности (кроме спорта) нельзя. Попробую объяснить это коротко в одном определении.
Талант - это спортсмен, на подсознательном уровне понимающий, за счет чего и, главное, как ему сделать (или усовершенствовать) тот или иной навык, не прилагая особых усилий. Величина таланта и, собсно, развитие оного уже зависит от второстепенных, а кому угодно и первостепенных особенностей - физических, характера и пр.

хмм...дриблинг, катание, стартовая скорость, умение открываться, видение игры (ведь помимо голов он отдает отличные пасы)...и то это еще не все...

Дриблинг -- нет. Катание, умение открываться, видение игры -- это все от кропотливой работы. Не врожденное. Не изюминка.

Да, но он не "Харламов".

Талант - это когда хоккеист способен делать вещи по наитию.
Все остальное поддается тренировке.

ssMIRNOff
У него фактически нет невыдающихся скиллов, все с приставкой супер, исключая может быть короткую обводку.
Если сравнивать с Харламовым - возможно он и есть Харламов - 2, у него ведь тоже не мало шедевров, которые иначе как наличием чего то сверх ( таланта ) в игре не обьяснишь.

В том то и дело, Харламов играл не скиллами, скиллы ему лишь помогали.

Например?
ИМХО все, что Овечкин демонстрирует, объяснимо физическими способностями + выдумкой, ничего сверхъестественного.
В отличие от Малкина...хотя недавно мы дискутировали с РЭДом по этому поводу в малкинской теме.

тут скорее разное понимание игры и некий стиль разных игроков, что ли. имхо

Насчет Харламова - не буквально конечно, ну например гол лежа на спине, я вот сам играл, но просто не понимаю, как так можно забить.

хорошим игрокам везёт просто Сделал случайно херню какую-то, а получился шедевр

Подозрительно часто ему везет, так не бывает, в том и прикол, что у него такого рода голов больше, чем у других.