Но табличка выделяет 5 режимов, это написано в статье - начиналось в начале 20 века с 3, потом 5, потом 8, ну и сама статья выделяет 20.

А вообще, я понял, любимая фраза в моем университете "в науке нет единства мнений на предмет..." - действует и здесь. Я чего то 3 дня читал учебники да статьи - запутался. Но общее впечатление, что наука в 1990 у нас действительно встала на вот этой классической матвеевской периодизации и тихоновской скоростной выносливости. А все это новыми теоретиками придавливается. Вот этот Верхошанский/смутьян на ВСМ вообще говорит о 100% необходимости тренировки блоками - когда тренируется один режим относительно длительное время, а матвеевскую волнообразную нагрузку по искуссственным циклам считает анахронизмом.

RED77,
примените принцип "отрицания отрицаний".
Все встанет на свои места.

Как может быть неправильной система,
приносившая победы не один десяток лет.

Пройдет еще некоторое время -
и, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами,
современная система подготовки будет объявлена неверной,
а ее приверженцы - косными.

Как говорится, при перемене направления
тот, кто шел последним,
оказывается первым.

------------------------------------------------
Я это к тому,
что, имея самые передовые наработки в старой системе,
вряд ли стоит бездумно отказываться от них.

Вот, из-за отсутствия спортивной науки в 90-е
не успели мы перейти на магистральное направление-
оборонительный хоккей.

И не пожалели теперь об этом.
Поменяли правила,
раз - и мы волшебным образом снова чемпионы мира,
а наши нападающие лучшие в НХЛ.

Интересная мысль. Скопировал текст на другой форум, где меня критикуют за приверженность этой теории

ИМХО верно, но 15 лет слишком большая цена.

Все хотел спросить SSS. Вот берем 2 условно равные команды. Если одна, скажем, будет тренироваться 3 месяца исключительно на земле, а другая исключительно на льду. Особых вопросов нет, что победит вторая, со льда. Но вот в чем механизм? По научному можно сформулировать?

В качестве тренировочного процесса, если сказать в двух словах, можно так же расписать в чем будет преимущество специальной работы над землей в плане подготовки к такой конкретной игре ( или турниру в целом ), исходя из того, что целью тренировочного процесса является работа над техникой, тактикой и функциональным состоянием игрока ( это конкретное определение ), то очевидно что в условиях специальной работы возможно охватить весь необходимый цикл , а на земле лишь частично.

Но по субъективному мнению, есть какое то более узкое качество. Типа как говорят "еще не вкатились в лед"... Допустим, вообще не будем играть командами в хоккей - все равно будет видна разница в пользу команды со льда. Причем, будет видна разница прежде всего в функциональной готовности - бегать будут быстрее, дольше, толкаться сильнее...

Ты упоминал, что анаэробику без льда не поставишь. Дело в этом может? По логике, преимущество в функциональной готовности будет ведь у землянной команды - им что еще делать как не работать над функциональной готовностью. Но на практике - нет.

В годовом цикле, я предполагаю, багаж общей функциональной готовности (выработанной на земле) для хоккеиста собственно лишь основа. Без наложения на нее специальной работы - ничего не получится. Это как бы практический вывод. Но вот что в основе:
- недостаток анаэробики?
- отсутствие специальных координационных навыков ведет к совершению технически затратных действий, которые "выпивают" преимущество в ФС в течении короткого времени?


Вот в футболе есть такой парадокс - 10 летние футболисты проигрывают легкоатлетам - те их просто перебегивают (так как специальная работа у футболистов замещает работу над ФС, а у легкоатлетов ФС и есть вся работа упрощенно). Почему у хоккеистов так не происходит?

Потому что функциональная готовность рассматривается не сама по себе ( дальше/выше/сильнее ), а только применительно к хоккею как таковому, а значит она неразрывно связанна с техникой и тактикой и даже с психологией, т.е. можно просто бежать быстро после земли, имея наработанный запас различных видов энергии, но нужно то бежать на льду + еще и с шайбой, и если к примеру я уже месяц так бегаю, а ты только сегодня встал на коньки, пусть и тренированным, то я в итоге имею преимущество, это и есть понятие "вкатиться".

Хоккей - более технологично сложный вид спорта, вариант Блохина который тоже просто перебегивал защитников не прокатит.

Почему - поставишь, просто нецелесобразно.

В принципе ты объяснил, но как то не научно

Тогда Тарасов с его 50% земли в первой сборной явно дурковал?

Или лед тоже имеет целесообразный предел?

Скорее я спрашиваю именно в контексте функциональных возможностей на льду, без задач тактики, сыгранности, командных взаимодействий. Грубо - что оптимально нужно для того, чтобы побежать на льду в рамках текущего сезона.

Как я понял, анаэробику как ресурс/запас поставить можно, но целесообразней это делать в контексте двигательной модели вида спорта - движения на льду?

Да, + еще дефицит времени, поэтому целесообразно совместить насколько возможно.

Конечно, вообще подготовка - это разумное совмещение льда и земли, а вопрос насколько и как - это уже и есть мастерство тренера, конкретные условия и тенденции сегодняшнего дня, т.е. пишется программа подготовки, тестируются игроки и вперед .

вчера разговорились с коллегой, а он, как оказалось неплохо разбирается в системе подготовки спортсменов в командных видах спорта,может от того,что он много лет профессионально занимался балетом? ,однако, дело не в етом.мы разговорились о плаваниии он мне говорит: ето ж сколько в нашего плавца сприцанули,что он самого Фелпса на целый корпус сделал?! далее перешли на лыжников,посмеялись над асматиком Бьёрндаленом и другими " ничего не принимающими",но быстро бегайущими лыжниками. далее перешли на футбол и хоккей. тут он сказал,пожалуй,основную мысль,что в хоккее больше важно качество владения техникой,нежели употребление допинга,ибо без техники , хоть обкoлись и обожрись- ты никто!!!

gen
Не совсем так.
Просто техника и функциональная подготовка - неразрывны, на уровне ВСМ по крайней мере, т.к. там с техникой очевидных проблем нет ни у кого.

я полностью согласен,однако без хорошей базы и прежде всего технической, заложенной с детства не выйдет даже средненького игрока на уровне высшего спортивного мастерства. кстати , сейчас мы пожинаем плоды девяностых, когда был пробели дай Б-г ,что бы сейчас ето удалось бы восстанавливать !!!

Естественно, и без с детства заложенной функциональной базы кстати, тоже сейчас невозможно чего либо достичь.

Серега,абсолютно ясно,но согласись,что в командном виде спорта: допинг, если и применяется,то ето не те дозы,которых должен бы был нуждаться лыжник или плавец,здесь больше играет роль техника и его кондиционные возможности подготовленные с детства и подсдеррживаемые регулярностью тренировок!!!

Конечно, значение химии в игровых видах спорта ниже.

Тут разные дозы и разные препараты думаю. Нафига хоккеисту выносливость на турдэфрансовский этап, если он на поле минут 15-30 за матч выходит + отрывками + очень "взрывная" работа.

По поводу земли и льда - как не дрочи, на земле ты не повторишь движения, которые делаешь на льду(и это и не нужно). Тренируясь только на льду, ты на 100% занимаешься тем, чем будешь и в соревновательной деятельности. Каждое движение, каждая мышца выполняют именно ту работу, которую и нужно в хоккее вообще. Земля же помогает улучшить качество и количество такой работы за счет подготовки мышц. но если это делается безо льда - ты тупо отвыкаешь. Отвыкаешь от ощущения в ногах от льда, отвыкаешь от катания в присяде(иногда болезненно возвращаться), отвыкаешь от отскоков шайбы(клюшка иногда может неуправляемой палкой показаться) и т.д.
Не вижу смысла "научно формулировать" очевидные вещи.
Если на тот же футбол перевести - снова выиграют те, кто занимается специализироваными вещами, а не функционалкой. Функционалкой ты перебегаешь, но штрафной забьешь вряд ли и т.д.

Тут взаимная зависимость. Если я технически одаренный, но физически нет, я могу хоть обфинтиться, меня тупо снесут стоячего. Или догонят и шайбу отберут.
А если готов физически, то могу на нормальном уровне хотя бы передвигаться. Буду походить на долбака конечно, но что поделать.
С техникой на уровне ВСМ действительно проблем практически нет, и тогда функционалка решает: убежать от кого-то на коротком отрезке, пропахать весь матч без усталости и т.д. Это очень важно.

при равных физических даных выграет тот, у кого лучшая техника! т.е.у кого лучшее владение техникой бега,разбега,скольжения, посадки, итд итп

Еще травмы могут влиять, например Тихонов пишет что не взял Харламова на КК81 потомучто у него голеностоп был травмирован, причем давно.

И все же есть место спорить. Лобановский демонстрировал предпочтение ФС явным техническим изъянам. То есть у него философия, мне кажется, была такой - есть материал, с которым работали детские тренера. Задача селекции выбрать модельные характеристики (по времени, течениям, тренеру). То есть в принципе это не сложный или может не передовой фронт работы. А вот задача тренера мастеров готовить уровень ФС к турниру. Плюс способность команды играть несколько моделей. Разве не также рассуждал Юрзинов (прежде всего мышцу надо готовить к старту)? Тихонов браковал ветеранов. Это задача сложней - поймать эти пики ФС, тем более у команды.

Отсюда и возникает тупой вопрос о соотносимости качеств. Ларионов говорил, что в "моем возрасте льда много не надо". То есть ему гораздо важней определенный уровень ФС. Но не имеющий опыта 20 летний парень по логике к пикам ФС более приспособлен.