Я бы объяснил те косяки и потерю ориентации, о которых ты говоришь, в гораздо большей степени не самим фактором размеров коробки, как таковым, а фактором отсутствия подготовительного процесса к соревнованию.
Снова обращаю внимание на факт: как показала практика, при достаточно недлительной подготовке к турниру, канадская сборная'72 сумела трижды подряд(мы ведь не можем говорить в случае троекратной линейной победы о её случайности, верно?) обыграть лучших хоккеистов Союза на московском "аэродроме", проигнорировав так называемый "фактор размеров".
То есть, было доказано, что проблема разницы площадок, в принципе таковой, то есть проблемой, не является.
Нет, не согласишься?

1981-1984 гг самой сильной сборной в мире была сборная СССР
1984-1987 гг СССР и Канада самые сильные сборные. Примерное равенство.
1987-1990 гг самая сильная сборная в мире это сборная Канады

Вообщем-то, весь спор сводится к одному предположению... В рассматриваемый период (70-е - конец 80-х), имеет место быть, подавляющее преимущество своей площадки во встречах как сборных СССР-Канада, так и клубов - за Канадой.
Ты утверждаешь, что это - никак не отразилось на итоговых результатах матчей, серий, турниров... на их статистике и т.д.
Я склонен считать, что при зеркальной ситуации: будь почти все эти игры (в указанный промежуток времени) проведены в СССР, с советским судейством - итоговые, статистические результаты противостояния в 70-е - 80-е отличались бы сильно от тех, что мы имеем.
В том числе и из-за размеров площадок.

Тут немаловажный момент еще: СССР при этом, всерьез относился только к Кубку Вызова-1979. Все.

Даже 1987 - несмотря на сильный состав, это были, по большому счету, смотрины.

Вот состав на финал с Канадой КК-1987:
Мыльников
Касатонов — Фетисов
Гусаров — Стельнов
Первухин — Федотов
Макаров — Ларионов — Крутов
Хомутов — Быков — Каменский
Ломакин — Семенов — Семак
Пряхин — Немчинов — Хмылев.

И вот последовавшие за ним ОИ-1988
Мыльников
Касатонов—Фетисов
Бякин—Гусаров
Стариков—Стельнов
Макаров — Ларионов — Крутов
Светлов — Семенов — Яшин
Хомутов — Быков — Каменский
Могильный — Черных — Ломакин

Ну, считать тебе никто не запретит, это понятно

Посмотри, я ведь выше указал, что в первой же серии канадцы, при проведении некоторой подготовки, не заметили в Москве величину советской площадки и выиграли 3 матча из 4-х.
И снова о фактах.
Вот уже в СССР проводятся игры между клубами НХЛ и Союзной Высшей Лиги.
Итог: 16 матчей, 9 побед за канадо-американцами, 7 побед за нашими хоккеистами.
В упор не вижу суслика, то есть играющий за хозяев фактор "аэродромов". А он есть?))

PS Кстати, и Вашингтон, и Калгари, перед приездом в Союз, так же провели некоторую "разминку" в Европе, как и сборная Канады в 72-м. Монреаль тоже.

Есть результаты ЧМ. С 1977 по 1994 год - ни одного выигрыша.

С учетом того, что приезжали такие звезды, как Грецки, Лемье, Айзерман, Троттье, Гиллис, Гартнер и так далее.

Клубы НХЛ стали приезжать в СССР уже в поздне-горбачёвскую эру. Накала идеологии уже не было и в помине. И тихоновский ЦСКА и тихоновская сборная - были уже разрушены.
Считаю "золотой эрой хоккея СССР", период с 1976 по 1987. Сколько матчей, турниров, серий - прошли в СССР, в это время ? Ни одного.
Про серию-72. Сборная 1972 года ещё не была той, полноценной "Красной Машиной", которой она была с 1979 по 1984.
Та Канада - была по-сильнее их. Объективно.

А почему не до 1989? Сезон 1988-1989 включил бы, пожалуй. Несмотря на разногласия, прощальный концерт КЛМ на ЧМ-1989 был сказочным.

Потому, что ни у наших, ни у канадцев уже не было ощущения, что на противоположной стороне площадки - враги.
И градус заряженности на войну на льду - был утрачен безвозвратно.
Наши смотрели на эти игры уже как на саморекламу, под взглядами боссов НХЛ. Причём реальную, а не гипотетическую, как Харламов и Мальцев.

Все равно, очень странное противостояние. Идеология была очень разной - это да.

Но по фотофинишу: канадцы не могли выставить полноценные составы на ОИ/ЧМ - потому что не набиралось два десятка свободных звезд, наши - не рассматривали Кубок Канады и Суперсерии как турниры, на которые нужно посылать полноценные составы с целью непременно выиграть.

Тихонов привнёс в советский хоккей настоящий атлетизм и настоящую скорость. В этом его заслуга. В первой половине 70-х - игра ещё была весьма медленной. Качественный скачок начал Тихонов. Сначала в Динамо Рига. Потом в ЦСКА и сборной. Постоянная игра в 4 звена. Темп все 60 минут. Время смены на льду - сокращать начал тоже он. Игра просто "полетела", по сравнению с той же Суперсерией-1972. Потом все уже двинули по этому пути...

И тактически. По сути, эру двухсторонних игроков начал именно он. Крутов на месте центрального, меняясь с Ларионовым, Макаров на месте левого защитника, меняясь с Фетисовым, по факту была полная взаимозаменяемость на льду и соперники не знали, кого держать.

Хотя в конце 1980-х (это я уже сам лично помню), очень нравилось звено Хомутов-Быков-Каменский, в основном из-за Каменского, который мог пройти всю площадку с висящими на плечами игроками.

А я просто млел от его щелчка с замахом уходящим аж на круг, за вертикаль

То, что вы собственноручно "лишили")) тихоновский неусиленный ЦСКА единственного реального шанса именоваться сильнейшим клубом мира на основании его победы над обладателем КС, я понял. На улице канфанов нынче праздник
Но я не понял следущее: кто-нибудь из вас может внятно обосновать, по какой именно причине с вашей точки зрения родной армейский ростер под руководством Тихонова, существовавший на дату 20.09.1989, не является "тихоновским ЦСКА"?

"Тихоновский ЦСКА" и "тихоновская сборная" - это обозначения не столько команд, сколько периода времени в который эти команды существовали. Это если кратко. События произошедшие в 1989 году и позднее - к этому периоду не относятся.

Тихоновский ЦСКА 1977-1988 самый сильный в мире. Тихоновский ЦСКА 1988-1996 уже не самый сильный в мире. Вот и всё. И не потому что тот, первый ЦСКА при поездке в Северную Америку усиливали. Игроки ЦСКА которых отцепляли(примерно треть) были немного хуже по таланту. Но лучше по сыгранности. Усиленный ЦСКА получался нисколько не сильнее, имхо.

Потом тут ещё фактор личности надо учитывать. Тихонов скажем 1974-1984 гг, был на своем пике как тренер. Золотой период его работы. Потом Тихонов стал более опытным, но менее новаторским. Может и взгляд где то замылился. Может и здоровья поменьше стало. С 1984 года мне кажется Юрий Моисеев ему не уступал как минимум.

Ну Кубке Канады он приложился смачно

https://youtu.be/W4gR46Tck5s?t=570

https://youtu.be/hbIvWYDpvJ4

Самый красивый гол сезона

Действительно этакий чудо-балет. Действия Кейла Макара даже с Майклом Джорданом комментаторы сравнили.

Я понял) То есть это такой историографический конструкт в болельщицком сознании, типа "эпохи викингов"
Ну в случае с эпохой викингов, хотя бы, есть договоренность в научном сообществе и викингам, жившим вне временных рамок этого искуственного конструкта никто в праве именоваться викингами не отказывает. У вас здесь всё жёстче, как я погляжу - эпоха советских хоккейных викингов. Строго по сезон 88-89 и ни годом позже, ясно
А то я тут грешным делом убеждён, что даже золотая сборная Альбервилля'92 - тихоновская. Оказывается, нет. В рамки эпохи не укладывается))
Не знаю ни единого результата хотя бы одного хоккейного клубного матча с участием родного ростера ЦСКА того периода, говорящего в пользу твоей версии. Без этого, твоё утверждение, уж не обессудь, напоминает разговоры на уровне "человек-паук сильнее фредди крюгера")

Аргумент в пользу тотального влияния на результаты матчей размера коробок, типа
, боюсь, не катит. Гораздо больше веса за утверждением о том, что причина не в разнице коробок, а в элементарной несыгранности.

История противостояний говорит за то, что даже недлительная подготовка и прокачка составов на непривычном для игроков льду способна стереть фактор разницы габаритов площадки в нулину.
Это было доказано с хода ещё 50 лет назад. И подтверждалось как успехами советских команд в североамериканских пеналах, так и успехом североамериканских команд на аэродромах(примеры на уровне сборной и клубов при их подготовке к турне я приводил выше).

Я ещё о судействе хотел плеснуть масла в костёр
Собственно, вот) Третий матч Кубка Канады 87. Наши, пройдясь по Канаде катком в дебюте, повели в счёте 3-0. За тем, канадцы 2 шайбы отыграли.
И вот любопытный эпизод. Судьи, в чьём неприкрытом антисоветском судействе так уверено ааапсолютное большинство , спокойно не замечают явное нарушение Макарова на Бурке.
При чём, это нарушение позволяет Хомутову овладеть шайбой и через 4 секунды сборная Тихонова вновь отрывается в счёте. 4-2.
Смотрим кино. Эпизод, о котором я говорю - 4:26

Смотри это кино. В пользу Канады такого гораздо больше

Ты как-то избирательно читаешь

Давай я тебе неспешно, еще раз объясню, в чем разница между советским хоккеем и канадским, если не считать идеологии и коробок.

Подход: советский хоккей существовал через тренировки и по существу, был направлен в одну сторону - сборная. Тогда как изначально, канадцами, хоккей был изобретен как чисто клубный вид спорта. Что давал такой подход: 82 игры в НХЛ - это большая игровая практика. Люди прекрасно знают, что делать в тех или иных игровых ситуациях. У игроков СССР, даже самых ведущих, такого большого опыта игр не было.
С другой стороны, игроки СССР за счет тренировок были гораздо лучше подготовлены технически. Лучше катались, лучше были готовы физически, точнее бросали, лучше владели клюшкой и.т.д.

И в такой ситуации, немаловажную роль, играли условия, на "чьем поле" будет проходить соревнование. Все выигрыши канадцев - сквозь зубы, на своем поле, со своим судейством, на тоненького. Когда играли на "поле" сборной СССР, счета были часто разгромными, в пользу СССР. Потому что на большом поле, при большом количестве пустого льда, более высокая техническая подготовка помножала на ноль весь игровой интеллект.

Редкие исключения - лишь подтверждали правило.

Странный диалог.
Я так понимаю, в клубе любителей "хоккейной эпохи викингов" неудобная информация из истории хоккея тупо вычёркивается
Ещё раз о "ВСЕХ" выигрышах канадцев "на СВОЁМ поле":
1.Суперсерия'72 была выиграна именно в Лужниках, где канадцы победили(конечно же, видимо, исключительно случайно)) трижды подряд. Привет разговорам об "игровом интеллекте".
2.Клубная серия Калгари была выиграна в Союзе, в ходе которой Флэймз на советских полянах победил наши клубы со счётом 3-1, при чём, трижды подряд.
3.Клубная серия Вашингтона была выиграна в Союзе, в ходе которой Кэпиталз на советских полянах победили наши клубы со счётом 3-1.
Смотрел. Ну и как это кино отменяет предыдущее, где судейская бригада нарисовала в решающем матче финала хоккеистам сборной Союза дополнительную шайбу в канадскую раздевалку?
Да никак. То, что судейство на турнире имело весьма посредственный уровень, это неоспоримо. Но этот уровень сказывался в обе стороны.
Посему, все разговоры о засуживании - в пользу слабых

Равно, как кстати и о том, что куда-то там наши хоккеисты приезжали в неоптимальных составах. Опять же, в первой же серии за Канаду по разным причинам не смогли сыграть ни лучший защитник Лиги - Орр, ни один из сильнейших напов - Халл.
На том самом Кубке Канады'87, кино на тему которого мы смотрим, не смогли сыграть Марк Хоу и Майк Босси. Это навскидку примеры.
Откуда эта закомплексованность - постоянно кивать на неигровые причины: то площадки не привычные, то судьи не такие, то состав не оптимальный.. х.з.