Более того, возможно поставить под сомнение приоритет паса даже относительно советского хоккея, имхо этот фактор в значительной мере преувеличен, вообще литературу о советском хоккее, написанную в те времена необходимо читать делая поправку на время, в особенности читая литературу т.с. научно - популярную
Например, рассмотрим один из самых великих матчей сборной СССР ( финал КК81 ), и где там особый приоритет паса?
Зато там явно видно:
1. Умение играть под давлением.
2. Умение создавать иной вид давления ( технический ), в первых двух периодах разрушение в игре сборной СССР явно превалировало, канадцев просто мочили на их синей линии - перехваты, отборы и т.д..
3. Скорость.
4. Техническое мастерство ( прежде всего катание и мастерство Третьяка).
А приоритет паса там виден отчасти только в третьем периоде, и то при пристальном рассмотрении и неком воображении - типа ах как отдал! а то, что перед этим пять передач были неточные/или отбрасывались как то не замечается:)

Знаешь, звучит как ересь

Приоритет паса - относительно других сборных. Т.е. игроки СССР пасовали чаще игроков других сборных (ИМХО - визуально, специально я не считал).

SSS
А для меня как молитва звучит. Я вот тоже уже сколько пересмотрел, но модель как панацею, все не вижу. Даже эталонный гол припоминаем долго.

Это именно закономерность. Которая характерна и для СА и для советского, российского, любого хоккея.
Потому, что любой тренер, создавая пятёрку, тройку, двойку стремится именно к тому, чтобы суммарное качество игры пятёрки было больше суммы игровых качеств отдельных хоккеистов. Поэтому пятёрки, тройки, двойки имеют относительную временную устойчивость от нескольких сезонов до нескольких смен в игре.
И если тренер начинает тасовать игроков между сочетаниями, то это значит лишь то, что ему не удалось на теоретическом уровне содать сочетание, суммарное качество игры которого больше суммы игровых качеств отдельных хоккеистов, и он начинает на практическом уровне (по ходу игры) искать сочетание, удовлетворяющее этой закономерности.
Если бы не было этой закономерности, то все выходили бы на лёд в случайных сочетаниях, чего нет нигде. Значит это закономерность.

Давайте думать и анализировать прежде чем написать.

Ещё одна парадоксальная, но закономерность.

Влияние на ход и исход игры значительного количества случайных факторов.

К стати закономерность характерная не только для хоккея, но и для бизнеса, военного дела, ... вообще для жизни.

Inner Gear!
Вы в шахматы умеете играть?
Экономику изучали?
Или тактику ведения военных операций?

А как быть с понятиями формирования звена, высказанными Боуменом в его коучинге, ролевыми игроками и т.н. звеньями под лидера?
В этих случаях речь идет не о суммарном качестве звена ( тем более пятерки ), а об определенной игре непосредственно хоккеистов и звена, причем сумма игровых качеств отдельных игроков может даже уйти в минус ( Дац в последнем финале ПО КС, Овечкин в четвертом звене на ЧМ07 ), а игру звена будут оценивать по исполнению игрового задания, а не по сумме мастерства.

О майн гот товарищи..

ИМХО не сколько чаще, сколько точнее - за счет движения и мастерства игроков, хотя примерно до 80г. все же и почаще.

Довольно наглядно можно посмотреть в играх с более слабым соперником тех времен - финны, немцы, иногда шведы, с канадцами или чехословаками почти не было имхо, а было месилово, где все средства хороши.
А слова Тарасова, как выразился один заслуженный тренер "для кухарок", т.е. это, как я понимаю, некий эталон, которого нужно достигнуть, типа универсального игрока.

Скажу честно - я тебя не понимаю. Дай пожалуйста определение, что такое игровое качество (а) звена, (б) игрока. Есть какое-то каноническое? Или это твое понятие? Может ли быть так, как сказал SSS - что эта величина внутри одной пятерки у игрока А будет (с потолка) 1, а внутри другой пятерки будет (опять с потолка) -1?

Он их высказывал после поражений от сб. СССР?

Как живется в Канаде?

Нет, в 97г.

Почему же тогда не учитывается опыт звена Ларионова в ДРУ?

Почему ты решил что он -етот опыт не учитвается?

Потому что звено Ларионова как раз принцип "мастерство пятерки игроков больше суммы мастерства пятерых игроков" и доказывало.

Боумен как раз говорит о разных подходах к комплектованию звеньев и пятерок, пятеркой они, кстати, не всегда играли, чисто технически это не возможно в НХЛ.

Я
Да может быть... - я спрашиваю почему етот принцип ЩАЗ не учитывается?

Это абсолютно не противоречит приведённой закономерности.
Просто нужно определить критерий качества сочетания (пятёрки, тройки, двойки), чем и занимается тренер.
Если это сочетание атакующее - один критерий (одно игровое задание).
Если разрушающее - другой (другое игровое задание) и т.д.
Показатели игровых качеств отдельных игроков могут уйти в минус. Ничего страшного в этом нет. Главное, чтобы суммарное качество сочетания соответствовало выбранному критерию.

Вот как звучит одна из закономерностей синтеза оптимальной (в смысле некоторого критерия) системы:
В общем случае система, состоящая из оптимальных элементов не является оптимальной в целом.
Т.е. для того, чтобы получить систему оптимальную в целом порой приходится жертвовать некоторыми качествами её элементов.
А теперь экстраполируй это на хоккейные сочетания.

Подкорректировал формулировочку, а то все прицепились к пятёркам.

У кого?

Он всё время учитывается, т.к. это объективная закономерность.
Назовите команду, которая всё время играет в случайных сочетаниях и я съем этот свой пост.

Вопрос надо ставить по-другому: почему не всегда и не у всех тренеров получается создать сочетания суммарное качество игры которого было бы больше суммы игровых качеств отдельных хоккеистов в смысле некоторого заданного критерия?

Короче говоря: кто хочет защитить диссертацию и тем самым догнать Непряева - эта тема нашего форума вполне даёт такую возможность.

Мне кажется гораздо логичнее будет звучать - при создании сочетания суммарное качество игры должно удовлетворять некоторому заданному критерию.
А больше или меньше это игровых качеств игроков этого сочетания - не важно
Обьясню почему получается некая нелогичность при использовании этого обязательного "больше" ( которую и подметил Иннер Гир ) - в советском хоккее под "больше" имелись ввиду взаимодействия игроков, под которым понимался прежде всего пас и вообще коллективная игра ( хотя это далеко не всегда было так ), но как лозунг звучало красиво, а если убрать "больше" - будет сразу банально и не конкретно.

Вот абсолютно верное определение, но система не обязанна быть "больше или меньше", просто оптимальна, так ведь?